Дело № 2-3001/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000581-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 21.02.2025, представителя товарищества собственников жилья «Зосимовская, 56» ФИО5 по доверенности от 21.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО6 к ФИО3, товариществу собственников жилья «Зосимовская, 56» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, товариществу собственников жилья «Зосимовская, 56» (далее – ТСЖ «Зосимовская, 56», Товарищество) о взыскании убытков в сумме 284 000 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 13 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. каждому из истцов, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В обоснование требований истцы указали, что 21.09.2024 произошло затопление водой квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, вследствие ненадлежащего обслуживания ТСЖ «Зосимовская, 56» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возместить убытки в полном объеме в добровольном порядке Товарищество отказалось. Полагают, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения предмета иска, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 требования не признала, указав на отсутствие вины в возникновении у истцов убытков.

Представитель ТСЖ «Зосимовская, 56» ФИО5 поддержал письменную позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление. Указал на отсутствие вины Товарищества в увеличении причиненного истцам ущерба, считает необходимым распределить вину в возникновении убытков между истцами, бездействие которых привело к увеличению размера ущерба, ФИО3 и ТСЖ «Зосимовская, 56», сослался на необходимость уменьшить размер морального вреда, а также применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судом решения представитель истца ФИО1 заявил об отказе от иска к ФИО3, в связи с чем определением суда от 21.08.2025 производство по делу в части требований, предъявленных истцом ФИО1 к ответчику ФИО3, прекращено в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Зосимовская, 56» обслуживает общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Вследствие произошедшего 21.09.2024 затопления водой принадлежащей истцам квартиры, причиной которого послужило образование свища (протечки) в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, истцам причинены убытки в размере стоимости поврежденной отделки квартиры.

Поскольку причиненный ФИО1 и ФИО6 ущерб ответчиками не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные к Товариществу исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, следовательно, вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ТСЖ «Зосимовская, 56» должно было проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и неисправности, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

В соответствии с техническим отчетом № ТО-977 по результатам обследования стояка и внутриквартирной разводки сетей горячего водоснабжения квартиры по адресу: <адрес> образование свища (протечки) в указанной квартире произошло на участке сетей горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения до внутриквартирного вентиля, относящегося к общедомовому имуществу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Товарищество своевременно не выявило неисправность участка сети горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, вследствие чего произошел её разрыв и было повреждено имущество истцов, а доказательств отсутствия презюмируемой вины ТСЖ «Зосимовская, 56» (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) последним, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не предъявлено, суд считает доказанным факт наличия вины данного ответчика в причинении истцам убытков в размере стоимости повреждённого имущества, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействием Товарищества, своевременно не выявившего неисправность общего имущества, и причиненными истцам убытками.

Представленные ТСЖ «Зосимовская, 56» акты от 27.09.2024, от 29.11.2024 не опровергают выводов, содержащихся в техническом отчете № ТО-977, поскольку из их содержания невозможно констатировать, что осмотр сетей фактически производился ответчиком, кроме того, акты составлены Товариществом в одностороннем порядке. Суд учитывает, что технический отчет № ТО-977 выполнен по результатам подробного натурного визуального и инструментального обследования специалистом общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт», имеющим необходимый уровень профессиональных знаний и опыта, с использованием инструментов (средств измерений), имеющих свидетельства о поверке и калибровке.

В целях определения размера причиненных убытков определением суда от 01.04.2025 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция».

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, обнаруженного 21.09.2024, на дату проведения экспертизы составила 284 000 руб.

Положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ). Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (пункт 1 статьи 85 ГПК РФ).

Исследовав экспертное заключение № в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, в том числе пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании, суд признаёт изложенные в заключении выводы не противоречивыми и мотивированными. Исследовательская часть заключения и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьями 84 – 86 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено. Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом был дан исчерпывающий ответ, не содержащий неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы документально обоснованы. Доказательства тому, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству отсутствуют.

Аргументы Товарищества о наличии вины истцов и ФИО3, чьё бездействие способствовало увеличению размера ущерба, не принимаются судом, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Переписка в мессенджере таким доказательством не является, поскольку из её содержания противоправного бездействия указанных лиц суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение ТСЖ «Зосимовская, 56» истцам убытков в сумме 284 000 руб., размер которых определен судом в соответствии с указанным выше экспертным заключением. Кроме того, в пользу истца ФИО1 с данного ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 13 500 руб., поскольку указанные расходы, понесенные одним из истцов, являются необходимыми и соотносятся с предметом спора. Вопреки мнению представителя Товарищества, первоначальный расчет об оценке ущерба (заключение специалиста №), изготовление которого было необходимым для оценки ущерба при предъявлении иска, не является недопустимым и недостоверным доказательством. Оценка указанного отчета, признанного надлежащим доказательством, произведена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными представленными сторонами спора доказательствами.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, следует отказать в связи с отсутствием вины последнего в причинении истцам убытков.

Согласно положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5 000 руб., подлежащей взысканию с Товарищества в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы права с ТСЖ «Зосимовская, 56» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Размер присужденного штрафа с учетом его компенсационной природы признается судом разумным, справедливым, обеспечивающим необходимый баланс интересов сторон спора, оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вопреки аргументам представителя Товарищества, суд не усматривает. То обстоятельство, что ТСЖ «Зосимовская, 56» является некоммерческой организацией, созданной исключительно для обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, не нивелирует необходимости возмещения данным лицом убытков, уплаты установленных законом штрафных санкций и не является основанием для снижения размера начисленного штрафа.

В свете изложенного, взысканию с Товарищества в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 189 333 руб. 33 коп. (в размере, пропорциональном находящейся в её собственности доле в праве общей собственности на квартиру), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 13 500 руб., штраф в сумме 96 666 руб. 66 коп. (в размере, пропорциональном находящейся в собственности доле в праве общей собственности на квартиру). В пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в сумме 94 666 руб. 67 коп. (в размере, пропорциональном находящейся в его собственности доле в праве общей собственности на квартиру), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 47 333 руб. 33 коп. (в размере, пропорциональном находящейся в собственности доле в праве общей собственности на квартиру). В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, следует отказать.

В связи с удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит взысканию с надлежащего ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО6 к товариществу собственников жилья «Зосимовская, 56» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зосимовская, 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 189 333 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 13 500 руб., штраф в сумме 96 666 руб. 66 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зосимовская, 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) 94 666 руб. 67 коп. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 47 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зосимовская, 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 520 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.