Дело №2–303/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «15» января 2026 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика– Денисова Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что "."..г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №..., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 9 178 425 рублей 85 копеек (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 4 160 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №.... На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 4 160 000 составляет 4 618 425 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации сумму в размере 4 618 425 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 329 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМ.Ком».
Определением суда от 15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «АМ.Ком», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, собственником которого он является.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по полису №..., страхователь ООО «АМ.Ком».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №...
ООО «АМ.Ком» – собственник автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем КАСКО.
В связи с наступлением страхового случая страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в натуральной форме в размере 9 178 425 рублей 85 копеек (с учётом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 4 160 000 рублей.
"."..г. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
"."..г. заместителем командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волжскому вынесено решение об отмене постановления от "."..г. в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено.
В ходе следственной проверки СО СУ УМВД России по г.Волжскому по материалу КУСП №... была проведена авто-техническая экспертиза, согласно которой в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.1.3, п. 9.1.1 и п.10.2 ПДД РФ.
"."..г. старшим следователем СУ УМВД России по г.Волжскому вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №... в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о том, что "."..г., примерно в 11 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <...>» с государственным регистрационным знаком №... двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, напротив <адрес> <адрес> <адрес>, не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда иным участникам дорожного движения, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможности их предвидеть, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех участникам дорожного движения, совершал маневр обгона выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <...>» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено» с государственным регистрационным знаком №... ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 причинителем вреда не является, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГПК РФ отсутствуют, учитывая то, что истцом не доказаны противоправность и вина ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №..., а потому исковые требования не подлежат удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 56 329 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 329 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 618 425 рублей 85 копеек, государственной пошлины в размере 56 329 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение принято 26 января 2026 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-303/2026
УИД 34RS0011-01-2025-011179-96