ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей С.С. Абдуллиной

ФИО1

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилами производства в суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Зенит к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 881619,31 рублей, сроком на 69 месяцев, под 15% годовых. Денежные средства предоставлены для оплаты стоимости транспортного средства марки LIFAN Х60FL, 2017 года выпуска, идентификационный VIN № №..., номер двигателя №..., с залогом вышеназванного автомобиля.

Заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года постановлено:

«Иск ПАО «Банк Зенит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт №... №..., выдан 10.11.2015г. ОУФМС России по РБ в Миякинском районе) в пользу ПАО «Банк Зенит» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № АVT-KD-0000-2620062 от 26 сентября 2021 года в размере 959 777 руб. 00 коп., в том числе основной долг 856 325 руб. 77 коп., проценты 79 127 руб. 09 коп., пени (неустойка) 15 324 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN Х60FL, 2017 года выпуска, идентификационный VIN № №..., номер двигателя №..., цвет аквамарин, ПТС №адрес от 3 мая 2017 года, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества –740 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт №... №..., выдан 10.11.2015г. ОУФМС России по РБ в Миякинском районе) в пользу ПАО «Банк Зенит» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 797 руб. 77 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение суда отменить. Указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Истец умышленно скрыл факт того, что заемщик сообщил ему о своей внезапной болезни и невозможности некоторое время производить выплаты, попросил предоставить возможность реструктуризировать долг. Кроме того, при получении кредита его заставили застраховать свои жизнь и здоровье, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, с 01 февраля 2022 года принадлежит ФИО3 на основании договора купли – продажи от указанной даты. Между тем суд ФИО3 к участию в деле не привлек.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26 июня 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 26 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № AVT-KD-0000-2620062 по условиям которого, ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 881619,31 рублей, сроком на 69 месяцев, под 15% годовых. Денежные средства предоставлены для оплаты стоимости транспортного средства марки LIFAN Х60FL, 2017 года выпуска, идентификационный VIN № №..., номер двигателя №..., с залогом вышеназванного автомобиля.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

В результате нарушения ФИО2 обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2022 года составила 959777,00 рублей, в том числе: 865325,55 рублей – основной долг, 79127,09 рублей – основные проценты, 15324,36 рублей – неустойка.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № АVT-KD-0000-2620062 от 26 сентября 2021 года в размере 959777,00 рублей, в том числе основной долг – 856325,77 рублей, проценты – 79127,09 рублей, неустойка – 15324,36 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Сведения о залоге указанного автомобиля марки LIFAN Х60FL, 2017 года выпуска, идентификационный VIN № №..., номер двигателя №... внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 сентября 2021 года (л.д. 48). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 01 февраля 2022 года была размещена в сети «Интернет» в свободном доступе, в связи с чем ФИО3 имел возможность ознакомиться с ней.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО3 проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. № 46-КГ19-18.

Обстоятельств, препятствующих ФИО3 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду того, что сделка по отчуждению предмета залога была совершена после 01 июля 2014 года, доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автомобиля, ответчиками не представлено, информация о залоге на момент совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля была внесена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истец не утратил право обратить взыскание на спорный автомобиль.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности ФИО2 по кредитному договору, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки LIFAN Х60FL, 2017 года выпуска, идентификационный VIN № №..., номер двигателя №..., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 740000,00 рублей.

При этом, судебная коллегия критически относится к пояснениям ФИО2 о том, что 22 февраля 2022 года он продал спорный автомобиль ФИО3, который попал в ДТП результате которого транспортное средство восстановлению не подлежит. Согласно приемо – сдаточного Акта от 25 февраля 2022 года, составленного между ООО «Камри» и ФИО2, спорное транспортное средство принято в качестве лома, с выплатой 35000,00 рублей.

Между тем, согласно ответа ООО ТК «Армада» (до 25 ноября 2015 года – ООО «Камри»), от ФИО2 лом и отходы черных и цветных металлов, в том числе в виде транспортных средств, не принимало.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LIFAN Х60FL, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО3

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 /паспорт №.../ в пользу ПАО «Банк Зенит» /ИНН <***>/ сумму задолженности по кредитному договору № АVT-KD-0000-2620062 от 26 сентября 2021 года в размере 959777,00 рублей, в том числе основной долг – 856325,77 рублей, проценты – 79127,09 рублей, неустойка – 15324,36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN Х60FL, 2017 года выпуска, идентификационный VIN № №..., номер двигателя №..., цвет аквамарин, ПТС №адрес от 3 мая 2017 года, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества –740000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 паспорт №... №.../ в пользу ПАО «Банк Зенит» /ИНН <***>/ расходы по оплате государственной пошлины – 12797,77 рублей.

Взыскать с ФИО3 /паспорт №.../ в пользу ПАО «Банк Зенит» /ИНН <***>/ расходы по оплате государственной пошлины – 6000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 10 июля 2023 года.