Судья Ирхина М.В. Дело <данные изъяты>а-31281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФССП РФ, ГУФССП РФ по <данные изъяты>, ГУФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по <данные изъяты> УФССП по РСО – Алания ФИО2 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

В административном иске содержалось ходатайство о принятии мер предварительной защиты, а именно:

- приостановить исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, 8152/23/15006-ИП, 8110/23/15006-ИП, 8170/23/15006-ИП, 8179/23/15006-ИП, 8171/23/15006-ИПо взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД;

- приостановить само сводное производство <данные изъяты>-СД до разрешения по существу настоящего административного иска;

- принять меры предварительной защиты путём наложения ареста на сумму 25000000 руб. с процентами, как незаконно снятых со счёта ФИО1 и находящихся на счёте УФССП по РСО-Алания.

Определением судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>данное ходатайство удовлетворено частично. Суд постановил приостановить совершение действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам<данные изъяты>-ИП, 8152/23/15006-ИП, 8110/23/15006-ИП, 8170/23/15006-ИП, 8179/23/15006-ИП, 8171/23/15006-ИП, возбужденным <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, в принятии остальных мер предварительной защиты по административному иску суд отказал.

В поданной частной жалобе административный истец просит оспариваемое определение отменить, принять по данному вопросу новое определение об удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверка материалов дела с учётом доводов частной жалобы дают основание прийти к следующему.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если названным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Удовлетворяя указанное заявление о применении мер предварительной защиты в части, судья суда первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие соответствующих мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения. Однако оснований для приостановления сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД суд не усмотрел.

Вместе с тем судья пришел к выводу, что наложение ареста на сумму 25 000 000 рублей не является необходимой мерой, поскольку административным истцом не были представлены доказательства в обязательности наложения таких обеспечительных мер и явной опасности нарушения прав административного истца при неприменении обеспечительных мер.

Проверкой законности обжалуемого определения, достаточных и безусловных оснований для его отмены обжалуемого определения с учётом конкретных обстоятельств не установлено.

Вместе с тем следует отметить, что административные истец не лишен права на повторную подачу заявления о применении мер предварительной защиты, если в ходе рассмотрения дела возникнет такая необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями315-316Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья