дело № 11-111/2023

мировой судья Сахабутдинова А.Ф.

(дело № 2-1436/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 35 596 руб. 00 коп., штрафа в размере 17 798 руб. 00 коп., неустойки за период с < дата >г. по < дата >г. в размере 52 611 руб. 84 коп., неустойки в размере 1% от суммы 35 596 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с < дата >г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 200 руб. 00 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 7 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 892 руб. 00 коп., неустойку, из расчета 71 руб. 00 коп. в день, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств, но не более 382 108 руб. 00 коп., штраф в размере 3 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 249 руб. 76 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ТС истца на момент ДТП находился на гарантии у завода изготовителя. Истец заключил с ФИО4 договор цессии, согласно которому истец уступает право требования возмещения страхового ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия. В дальнейшем Цессионарий направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. За весь установленный законом срок, ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта ТС истца и без согласия истца сменил форму страхового возмещения, произвел выплату денежных средств. В последующем договор цессии был расторгнут, о чем истец уведомил ответчика надлежащим образом. ФИО3 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размене 35 596 руб. 00 коп., штраф в размере 17 798 руб., неустойку за период с < дата >г. по < дата >г. в размере 52 611 руб., неустойку, в размере 1 % от суммы 35 596 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с < дата >г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что суд не взыскал убытки в связи с односторонним изменением ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в вязи с привлечением в качестве третьего лица ФИО5, АО СК «Баск».

На основании изложенного, переход суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании пояснил, что просят изменить решение мирового судьи в части суммы убытков.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании решение мирового судьи считает обоснованным, пояснил, что с убытков неустойка и штраф не взыскиваются.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО СК «Баск», финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ ... был причинен принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Seltos ..., год выпуска 2020.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с < дата > по 22.06.2022

< дата > между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии ... и дополнительное соглашение к нему от < дата >.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии ФИО3 передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества - транспортного средства, в ходе произошедшего < дата > ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099 ...

< дата > ФИО4 по почте обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: ....

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем не определен, к заявлению приложены банковские реквизиты.

< дата > АО «АльфаСтрахование» письмом от < дата > .../RVU/00815/22 уведомила истца и цессионария о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенные надлежащим образом, что подтверждается скриншотом персонального компьютера.

< дата > АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

< дата > Цессионарием в адрес АО «АльфаСтрахование» предоставлены запрашиваемые документы, что подтверждается оттиском печати АО «Почта России» на конверте, направляемом истцом в адрес АО «АльфаСтрахование».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «РАНЭ-МР» было составлено экспертное заключение от < дата > № ОСАГО1047389, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 100 руб., с учетом износа и округления – 30 900 руб.< дата > АО «АльфаСтрахование» выплатило Цессионарию страховое возмещение по договор ОСАГО в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии, о чем АО «АльфаСтрахование» было уведомлено < дата > посредством электронной связи.

< дата > в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Kia, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без износа, расходов на составление претензии в размере 3 200 руб., неустойки, финансовой санкции.

< дата > АО «АльфаСтрахование» письмом 0205/621946 уведомило истца от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от < дата > № У-22-63427/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44 900 руб., с учетом износа 37800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 860 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 6 900 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вразмере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО3 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «СоюзОценка» рыночная стоимость ремонта автомобиля марки Kia Seltos ... на момент ДТП, т.е < дата > составляет 79 300 руб.

Суд считает данные заключения эксперта ООО «СоюзОценка» достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Судебная экспертиза содержит полное мотивированное описание исследования. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертные заключение ООО «Ф1 Ассистанс», проведенное по инициативе финансового уполномоченного суд находит достоверным и надлежащим доказательством размера страхового возмещения по Единой методике с учетом износа 37800 руб., без учета износа 44 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При указанных обстоятельствах у ФИО3 появляются основания на взыскание с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа за минусом выплаченных денежных сумм в размере 7 100 руб. (44 900 – 37 800 = 7 100).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 100 руб., а также убытки в размере 34 400 руб. (79 300 – 30 900 – 6 900 – 7 100 = 34 400 руб.).

Учитывая, что истец не уточнил свои исковые требования по судебной экспертизе суд приходит к выводу о взыскании по заявленным исковым требованиям в размере 73 396 – 30 900 – 6 900 – 7 100 = 28 496 руб., основываясь на заключении ООО «Спектр».

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета за период с < дата > по < дата > в размере 17 892 руб., неустойка из расчета 71 руб. в день, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства, но не более 382 108 руб. (в пределах лимита 400 000 руб.).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «АльфаСтрахование», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа от страхового возмещения составляет 7 100/ 2 = 3 550 руб.

Штраф и неустойка от суммы убытков не взыскиваются, поскольку данные правоотношения не регулируются нормами ФЗ «Об ОСАГО».

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 550 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 18 200 руб. (3 200 руб. – за составление претензии, 15 000 руб. – за юридические услуги представителя)

Требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста возмещению не подлежат, поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному < дата >, а заключение специалиста от < дата >. Оснований для составления заключения специалиста до обращения к финансовому уполномоченному суду не представлено.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО3. освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 704 руб. 64 коп. (300 руб. + 2 404 руб. 64 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (... в пользу ФИО3, < дата > года рождения ... страховое возмещение в размере 7 100 руб., неустойку в размере 17 892 руб., неустойку, из расчета 71 руб. в день, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств, но не более 382 108 руб., штраф в размере 3 550 руб., убытки в размере 28 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 704 руб. 64 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова