Судья Куличев Р.Б.

Гр. дело №33-16318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4970/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные......), ООО «ГАРАНТПРАЙМСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма.

Установить, что проценты по договору займа выплачиваются с 30.04.2022 года в размере 36% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «ГАРАНТПРАЙМСЕРВИС» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что 09 октября 2020 года между ФИО2 и ООО «ГАРАНТПРАЙМСЕРВИС» заключен договор займа №09/10/20, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО «ГАРАНТПРАЙМСЕРВИС» денежные средства в размере сумма на срок до 13 января 2021 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых. 09 октября 2020 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №09/10/20 между ФИО2 был заключен договор поручительства № 09/10/20-П, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №09/10/20 от 09 октября 2020 года. Истец свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, однако в установленный договором срок задолженность по договору займа не была возвращена. За период с 30 декабря 2020 года по 11 января 2021 года заемщик частично возвратил сумму займа в размере сумма, а также произвел уплату процентов за пользование займом за период с 13 ноября 2020 года по 19 августа 2021 года в размере сумма Оставшуюся сумму долга заемщик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Направленные истцом в адрес ответчиков досудебные претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТПРАЙМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТПРАЙМСЕРВИС» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 октября 2020 года между ФИО2 и ООО «ГАРАНТПРАЙМСЕРВИС» заключен договор займа №09/10/20, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО «ГАРАНТПРАЙМСЕРВИС» денежные средства в размере сумма на срок до 13 января 2021 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых (л.д. 12-14).

09 октября 2020 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №09/10/20 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства № 09/10/20-П, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №09/10/20 от 09 октября 2020 года (л.д. 16-17).

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №41549245 от 12 октября 2020 года (л.д. 15).

За период с 30 декабря 2020 года по 11 января 2021 года заемщик частично возвратил сумму займа в размере сумма, а также произвел уплату процентов за пользование займом за период с 13 ноября 2020 года по 19 августа 2021года в размере сумма (л.д.22-33).

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ГАРАНТПРАЙМСЕРВИС» и поручителем ФИО1 обязательств по договору займа от 09 октября 2020 года №09/10/20.

В свою очередь, допустимых доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 09 октября 2020 года №09/10/20 в размере сумма

Проанализировав все собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с 10 октября 2020 года по 29 апреля 2022 года в размере сумма, а также процентов за период с 30 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 36 % годовых от суммы основного долга в размере сумма

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки по договору займа от 09 октября 2020 года №09/10/20 – сумма явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку за период с 14 января 2021 года по 29 апреля 2022 года на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в результате отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы основанием для отмены решения суда не является. Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2022 года представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако явка ответчика не была обеспечена, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрение дела было отложено на 16 сентября 2022 года, однако в судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2022 года, ФИО1 также не явился, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, при этом стороной ответчика требования, предусмотренные ст. ст. 85, 95, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, соблюдены не были, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве не внесены. Ответчик в судебное заседание систематически не являлся. При этом судебное разбирательство по ходатайству представителя ответчика неоднократно было отложено, с 22 мая 2023 года на 28 июня 2023 года, и в последующем - на 24 августа 2023 года, однако свою обязанность по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве ФИО1 не исполнил.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 24 августа 2023 года представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 было в очередной раз заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки ФИО1 в судебное заседание по причине болезни, а также была предоставлена справка из ГУЗ «ФИО5 им. А.И. Козлова» от 23 августа 2023 года, согласно которой ФИО1 обратился к врачу - травматологу с жалобой на боли в левом коленном суставе, при этом согласно заключению врача-травматолога пациенту рекомендовано ограничить физическую нагрузку и использовать лекарственные средства для облегчения боли, однако повторная явка к врачу не требовалась, а также были выданы рекомендации, согласно которым ФИО1 не подлежал помещению в стационар. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств невозможности явки ФИО1 в заседание судебной коллегии представлено не было.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При разрешении настоящего дела со стороны ответчика ФИО1 усматривается недобросовестное использование процессуальных прав, что в силу закона недопустимо.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, в суд не являлся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правомерно основывался на представленных истцом доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Ответчик ФИО1 положения приведенной нормы процессуального закона не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: