Решение по делу № 2-438/2025 от 08.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Изготовлено: «08» июля 2025 года Дело №2-438/25

УИД 76RS0014-01-2024-003421-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос полного возмещения ущерба не представилось возможным. Права требования по указанному страховому случаю уступлены истцу. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) 143366.16 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, неустойку 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8158,25 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение (убытки) 143366,16 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, неустойку 289131,96 рублей, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСА*о в САО «ВСК», владельца автомобиля <данные изъяты> – в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта на СТОА, страховой компанией проведен осмотр автомобиля, <данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 412800 рублей, с учетом износа – 213600 рублей. Стоимость ремонта определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения 213600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки. В обоснование представила заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости ремонта 458100 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 321 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-44665/5010-013 частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «МАКС», со страховой компании взыскано страховое возмещение 176012 рублей, неустойка 2136 рублей. При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-44665/3020-006 и ООО <данные изъяты> о стоимости ремонта на основании Единой методики без учета износа – 533300 рублей, с учетом износа 268500 рублей, рыночной стоимости автомобиля 455500 рублей, стоимости годных остатков 657887,16 рублей, исходил из полной конструктивной гибели транспортного средства. Решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 44700 рублей. Всего выплачена сумма в размере 434312 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом доаварийных повреждений автомобиля– 535900 рублей, с технической точки зрения конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты. Эксперт ФИО6, подготовившая заключение, подробно допрошена, подтвердила выводы экспертизы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между АО «МАКС» и ФИО2 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о выборе истцом способа возмещения в форме ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № право требования полного возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано ФИО1 Таким образом, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков 98667 рублей (533300 – 321- 434312).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ). С учетом данных обстоятельств оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца не имеется.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховой компанией нарушен установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения, истец имеет право на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10387,16 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, выплаченную неустойку в претензионном порядке, явную несоразмерность полагающегося размера неустойки (252066 рублей) последствиям нарушения страховой компанией обязательства, суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 70000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (68,8%) подлежат взысканию расходы по оценке 9425,6 рублей, расходы на изготовление копий 2724,48 рублей, почтовые расходы 956,66 рублей, расходы на государственную пошлину 6707 рублей.

Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (68,8%) с ответчика подлежит взысканию сумма 13760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки 98667 рублей, неустойку 70000 рублей, взысканию расходы по оценке 9425,6 рублей, расходы на изготовление копий 2724,48 рублей, почтовые расходы 956,66 рублей, расходы на государственную пошлину 6707 рублей, расходы на представителя 13760 рублей, всего 202240,74 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.