Решение по делу № 2-852/2023 от 30.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

55RS0003-01-2023-000218-60

2-852/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО1, автомобиля марки VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП транспортному Toyota, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована. Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 водитель ФИО9, управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, не уступила дорогу попутно двигающемуся транспортному средству, чем нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего ФИО10 избегая столкновение совершила перестроение в правую сторону и допустила столкновение с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Водитель ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 134,32 рубля, с учетом износа - 50 800 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о готовности осуществить страховое возмещение в размере 50 % от размера ущерба и необходимости предоставить согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (повторно) истец направил в Финансовую организацию претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта, а в случае невозможности провести ремонт выплатить страховое возмещение в сумме 144 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о готовности осуществить страховое возмещение в размере 50 % от размера ущерба и необходимости предоставить согласие произвести доплату за ремонт СТОА либо предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты. Истец не согласившись с размером ущерба, установленного Финансовой организацией, был вынужден обратится в суд. Просит взыскать с АО «Согаз» недополученную сумму материального ущерба без учета износа в размере 112 950 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 228 159 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку, начисленную до дня фактического исполнения требования, но не более 400 000 рублей; штраф, а также судебные расходы в сумме 35 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая что вывод ответчика о виновности водителей в ДТП 50/50 не состоятельны, исходя из обстоятельств, административного материала. Страховая организация могла установить виновность, отремонтировать машину, либо выплатить денежные средства. Решение страховой незаконно, поэтому истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, который частично установил вину. Сумму материального ущерба просит взыскать как убытки, причиненные действиями страховой компании, уклонившейся от организации восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма, выплаченная страховой компанией, учтена при предъявлении требований. Исходя из представленной записи, можно сделать вывод о виновности сторон, требование удовлетворить в полном объеме. Не отрицал, что реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлен только после вынесения решения финансовым уполномоченным. Первоначально реквизиты не предоставляли, поскольку потерпевший просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик АО «Согаз» в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно представленные документы из ГИБДД свидетельствовали об обоюдной вине участников ДТП, степень вины не была установлена. Обществом истцу было предложено осуществить доплату за ремонт либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, однако согласие на доплату за ремонт истец не выразил, реквизиты не представил. Истец обратился к финансовому уполномоченному, страховая компания в установленные сроки исполнила решения финансового уполномоченного. В установленном порядке степень вины в ДТП никто из участников не оспаривал, других документов из ГАИ не поступало. Считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Более подробные доводы изложены в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, не отрицая степень своей вины, однако полагала, что истцом также нарушены правила дорожного движения и вина участников по 50 %. Пояснила, что в момент движения по дороге при перестроении автомобиль истца не видела, возможно, автомобиль был в слепой зоне. С места ДТП она уехала, а через месяц ей позвонили из ГИБДД и сообщили о происшествии. При перестроении указатель поворота не включала, в связи с чем оплатила штраф за нарушение ПДД.

Третьи лица ФИО10, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ПАО "Аско Страхование", ООО "МЭЦ" в судебном заседании отсутствовали, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaPlatz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО1, автомобиля марки VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и транспортного средства Toyota Сorsa, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному ToyotaPlatz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля марки VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер №, является ФИО9

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО9, согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «СОГАЗ», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом к заявлению истцом приложены протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10б.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ» в соответствии с п.5.3 единой методики подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 73 134,32 рублей, с учетом износа 50 800 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о готовности произвести выплату страхового возмещения из расчета 50% от размера причиненного автомобилю ущерба и необходимости предоставить согласие произвести доплату за ремонт СТОА либо предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, а также опись предоставленных в адрес страховой компании документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на данное заявление сообщено, что позиция общества, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к ответу, остается не изменой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № № а также опись предоставленных в адрес страховой компании документов и акт о страховом случае. В этот же день истцом в страховую компанию подана претензия с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства, а в случае если производство невозможно просил выплатить страховое возмещение в сумме 144 700 рублей без учета износа, а также неустойку в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходы на составление экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование претензии указано, что страховое возмещение в денежной форме он не просит и не согласен с указанной формой возмещения. Вина в ДТП установлена в отношении третьего лица, соответствующие документы были сданы в страховую организацию.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1, что согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД. Оба участника ДТП признаны ответственными за причиненный вред имуществу. В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата определена в размере 50% от полученного транспортным средством ущерба. Организвовать ремонт транспортного не представляется возможным в связи с отсутствием согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Не согласившись с позицией ответчика и предложенной ответчиком выплатой, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом в АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства, а в случае невозможности его организации, о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты и расходов на поведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «СОГАЗ» вновь уведомил ФИО1, что выплата страхового возмещения определена в размере 50% от размера ущерба, необходимо предоставить согласие произвести доплату за ремонт СТОА либо предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты.

Не согласившись с установленным АО «СОГАЗ» размером выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный для решения вопроса, связанного с обращением истца, приняло решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак А №.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 92 033,66 рублей, с учетом износа - 63 500 рублей.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного № подписанным ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 31 750 рублей (50% от 63 500 рублей установленного экспертным заключением ООО «Эксперт+»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором просило предоставить банковские реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение решение финансового уполномоченного ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Осуществление выплаты истцу в размере 31 750 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства составляет 144 700 рублей, подлежит взысканию с страхового общества «СОГАЗ» в полном объеме, не зависимо от степени вины, был вынужден обратится в суд.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В пункте 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела к заявлению об осуществлении страхового возмещения ФИО1 приложил постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, протокол <адрес> и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 водитель ФИО9, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер № не уступила дорогу попутно двигающемуся транспортному средству, под управлением ФИО10, в результате чего ФИО10 избегая столкновение совершила перестроение в правую сторону и допустила столкновение с транспортным средством Toyota Corsa, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, нарушив правила 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, что водители обоих транспортных средств были признаны виновными в нарушений ПДД, повлекших ДТП и причинение вреда имуществу истца. При этом установить степень вины каждого из водителей невозможно.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия страховщиком разрешен на основании постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции в отношении ФИО10 и ФИО9, в которых указано, что действия одного и второго из водителей не соответствовали ПДД и послужили технической причиной столкновения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи момента столкновения с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, и в автомобиле, следующем за истцом в попутном направлении, объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 ФИО9, управляя транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> площади в крайней левой полосе. В попутном с ней направлении в средней полосе двигался автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащему истцу ФИО1, а в крайней правой полосе автомобиль марки Toyota Corsa, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11 На перекрестке <адрес> и <адрес> движущиеся в потоке транспортные средства остановились, поскольку горел красный сигнал светофора. В этот момент транспортные средства Toyota Platz, под управлением ФИО9, и Volkswagen Passat, под управлением ФИО10, находились на одном уровне на расстоянии трех транспортных средств от стоп-линии. При этом автомобиль Toyota Corsa, под управлением ФИО11 находился ближе к стоп-линии в зоне видимости водителя ФИО10 Когда загорелся зеленый сигнал светофорам все транспортных средства начали движения в прямом направлении. Проехав пешеходный переход в районе <адрес> в <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством Toyota Platz, совершила перестроение, не убедившись в безопасности маневра, не включив сигнал поворота, не уступив дорогу попутно двигающемуся транспортному средству марки Volkswagen Passat, под управлением ФИО10, имеющему преимущество в движении. В результате чего ФИО10, избегая столкновение, совершила резкое перестроение в крайний правый ряд и допустила столкновение с транспортным средством Toyota Corsa, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11, двигавшимся в попутном направлении по крайней правой полосе. При этом из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, содержащей информацию о скорости движения, усматривается, что в момент возникновения опасности для движения ФИО10 мер к снижению скорости движения не приняла, скорость движения продолжала увеличиваться в пределах разрешенной скорости движения, а автомобиль резко изменил направление движения и сместился в правую сторону. Меры к снижению скорости и остановке транспортного средства были предприняты ФИО10 только после столкновения с автомобилей Toyota Corsa.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 в связи с нарушением ПДД была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С этой целью судом произведена оценка действий участников ДТП в рамках действующих Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из приведенного выше следует, что как действия водителя транспортного средства Toyota Platz ФИО9, не соответствующие требованиям п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ПДД РФ в части безопасности выполняемого маневра перестроения, так и действия водитель транспортного средства Volkswagen Passat ФИО10, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части требования снизить скорость при возникновении опасности для движения вплоть до полной остановки транспортного средства и п. 8.4 ПДД РФ в части безопасности выполняемого маневра перестроения, в своей совокупности привели к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ, столкновению транспортного средства Volkswagen Passat с транспортным средством Toyota Corsa, и причинению вреда имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства судом участникам процесса разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, стороны таким правом не воспользовались, указали, что соответствующее ходатайство заявлять не намерены.

В приведенной связи, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о распределении степени вины между участниками ДТП 70% у ФИО9 и 30% у ФИО10

В обоснование заявленных требований и размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 144 700 рублей, с учетом износа 78 300 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом из представленного заключения ООО «Автоэкспертиза» видно, что положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при ее составлении не применялись, поскольку расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств осуществлен без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных и утвержденных с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) и размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет».

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО не может быть применено для определения размера причиненного ущерба в рамках правоотношений между страховщиком и потерпевшим, возникающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением как убытки, ссылаюсь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее правовое регулирование императивно определяет форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта.

Исключения из данного правила предусматриваются объективными обстоятельствами, перечисленными в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом право выбора потерпевшего на замену восстановительного ремонта страховой выплатой может быть реализовано в данном случае только в следующих случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).

Таким образом, осуществление страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в виде страховой выплаты возможно только в определенных законом случаях и при наличии согласия потерпевшего на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При этом перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик исходя из представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указано, что действия водителей обоих транспортных средств не соответствовали ПДД и повлекли ДТП, не обладая полномочиями по установлении степени вины каждого из водителей, в соответствии с приведенными выше правовыми положениями определил страховое возмещение в пользу истца в размере 50% от размера ущерба.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с законом, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов выплатного дела, АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки уведомило ФИО1 об определении страховой выплаты в размере 50 % в связи с тем, что согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, оба участника ДТП признаны ответственными за причиненный вред имуществу. Также страховая компания указала, что в связи с отсутствием его согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на момент подготовки ответа не представляется возможным. Направление на СТО будет подготовлено после предоставления письменного заявления с согласием о доплате. Также истцу предложено предоставить банковские реквизиты получателя для возможности осуществления выплаты.

Не согласившись с таким решением страховщика ФИО1 направил претензию в его адрес в которой настаивал на выплате страхового возмещения в полном объеме путем организации стоимости восстановительного ремонта, заявление о согласии на доплату в адрес страховщика не поступало.

Поскольку в рассматриваемом ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала размер страхового возмещения в связи с его определением в размере 50 % по причине неустановления вины участников ДТП, согласие об осуществлении доплаты за организованный ремонт транспортного средства потерпевшим дано не было, у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, следовательно, требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению № № от 25.11.2022, подготовленному ООО «Эксперт+» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 93 033,66 рубля, без учета износа - 63 500 рублей.

Иные доказательства размера причиненного ущерба, определенного с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом установленной судом степени вины участников ДТП с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 700 рублей (63 500*70%-31 750).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 76,86,87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было подписано ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу.

Страховое возмещение было перечислено АО «СОГАЗ» по предоставленным истцом реквизитам ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенном, учитывая, что страховая организация в установленный законом срок рассмотрела заявление ФИО1 о страховом возмещении, приняла решение об осуществлении страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, которое соответствовало требованиям закона, уведомила потерпевшего о принятом решении, при этом была лишена возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта либо путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему по причине отсутствия согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания и непредставления последним реквизитов для осуществления банковского перевода суммы страховой выплаты, что подтверждается письмами от 21.07.2022, 23.09.2022, 13.10.2022, решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен не был, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представляли ФИО8 и ФИО6, действующие на основании доверенности, которые подготовили исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях, выражая мотивированную позицию истца по существу спора.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, исходит из того, что документы, подтверждающие несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (договор, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки или иные платежные документы) не представлены.

В ходе судебного разбирательства после исследования представленных в материалы дела доказательств на вопрос суда представитель истца ФИО6 пояснил, что дополнительные доказательства представлять не намерен.

При изложенном в связи с недоказанностью факта несения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей следует отказать.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленная по настоящему делу нотариальная доверенность на представительство интересов ФИО1 составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу. При таких обстоятельствах расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что заключение об оценке, подготовлено ООО «Автоэкспертиза» без учета положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, предоставление такого заключения при предъявлении к страховщику требований о доплате страхового возмещения не требовалось, данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства судом не принято, а в удовлетворении требований о взыскании со страховщика убытков судом отказано, расходы потерпевшего на проведение указанной независимой экспертизы нельзя признать необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика по результатам разрешения настоящего спора.

Учитывая частичность удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4%), т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 5,32 рублей (133 рубля*4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, страховое возмещение в размере 12 700 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 5 рублей 32 копейки, всего 12 705 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 6 апреля 2023 года.

Судья А.Л. Савчук