Решение по делу № 2-360/2025 от 24.07.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

7

Дело № 2-360/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000364-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ключанской Е.С.

при помощнике судьи Гулевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 10 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в размере 224 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 475 рублей 63 копейки и далее с момента вынесения решения суда взыскивать проценты по день фактического погашения суммы основного долга, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что за период с 13.08.2022г. по 11.05.2023г. истец переводила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 306 000 рублей, что подтверждается банковской справкой о движении денежных средств от 08.03.2025г.

Основанием перечисления денежных средств являлась устная договоренность между сторонами, что это является займами, при этом каких-либо письменных договоров не заключалось.

На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик возвратил только часть денежных средств в размере 82 800 рублей. Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает у себя денежные средства в размере 224 200 рублей (306 000 - 82 800).

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 65 475,63 рублей согласно приведенного расчета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки не предоставила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что денежные средства переведены на счет ФИО2 по устному договору займа, с обязательством возврата, были израсходованы ответчиком по своему усмотрению на собственные нужды.. В связи с отсутствием документального подтверждения заемных обязательств, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец вынуждена обратиться с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что истец и ответчик в период, когда осуществлялся перевод денежных средств проживали совместно, с января 2021 по март 2023, имеют общего ребенка, полученные от истца денежные средства ответчик тратил на общие нужды (продукты питания, отдых), заемными их не считает.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк».

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № перечислила на счет ФИО2 денежные средства в следующие даты и размере:

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 165 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей.

Итого в общем размере 306 000 рублей.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО1 перечислены денежные средства в следующие даты и размере:

ДД.ММ.ГГГГ - 1800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 51 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

Итого в общем размере 81 800 рублей.

Факт перевода указанных денежных средств истцом на счет ФИО2 в общей сумме 306 000 рублей и ответчиком на счет ФИО1 в общей сумме 81 800 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о движении средств по счету.

Также судом установлено, что истец и ответчик в период с декабря 2021 по середину 2023 состояли в фактически брачных отношениях, имеют малолетнего ребенка, в настоящее время отношения прекращены.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что никакие договоры в письменном виде сторонами не составлялись и не подписывались. В ходе рассмотрения дела из пояснений истца установлено, что денежные средства переводились на личную банковскую карту ответчика по его просьбе для приобретения АSIK для производства биткоина, на соцконтракт, первоначально оговаривалось, что возврат денежных средств будет осуществлен путем переоформления на истца транспортного средства ответчика, а в последующем - путем возврата денежными средствами.

Однако, по состоянию на день обращения истца в суд с настоящим иском ответчик от исполнения своих долговых обязательств уклонился, задолженность погашена частично. В связи с чем, поскольку до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена сумма задолженности, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт получения от истца денежных средств не оспаривал, указав, что полученные денежные средства были получены в связи с личными близкими взаимоотношениями, договоренности о возврате заемных денежных средств не было, денежные средства потрачены на совместное времяпровождение, продукты питания, отдых, истец и ответчик имеют совместного ребенка. Ответчик имел собственный доход, планировал вернуть деньги, потраченные девушкой, состоящей с ним в отношениях, на совместные нужды, договоренность была об этом, однако тот факт, что денежные средства переданы ему в долг ответчик отрицал.

Анализируя довод истца о том, что между сторонами существовали заемные обязательства, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижения между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следуют исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежных средств передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредоставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. В частности расписку заемщика или иные документы.

Такие документы подлежат оценке судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признавал факт получения денежных средств от истца по договору займа. Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа не может подтверждаться только переводом денежной суммы, поскольку такой перевод, как оформленный только одной стороной, сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа, о наличии соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Перевод ответчиком истцу денежных средств в период, когда и истец переводил ответчику денежные средства о заключении договора займа также не свидетельствует, поскольку сведений о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком истцу в целях возврата заемных средств суду не представлено, учитывая, что перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось также и после того, как ответчик переводил денежные средства истцу, стороны в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили в общей сложности 14 переводов на счета друг друга, с назначением платежа «расход» и «пополнение».

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании опрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что истец и ответчик имели близкие личные отношения, совместно проводили время, на протяжении примерно 1,5 года с декабря 2020, совместно не проживали. Денежные средства, переданные ответчику являлись личными сбережениями истца. Со слов истца свидетелю известно, что денежные средства были переданы ответчику в долг для приобретения платформы АSIK, затем на приобретение транспортного средства с обязательством об их возврате.

Показания свидетеля в части достижения договоренности об условиях договора займа суд оценивает критически, поскольку данный свидетель при заключении договора займа не присутствовал, о его условиях ей известно со слов истца. Кроме того, при непредоставлении письменного договора займа истец лишен возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания.

Также суд относится критически к представленным стороной истца аудиозаписям, приобщенным к материалам дела и прослушанным в судебном заседании, поскольку участников беседы достоверно установить не представляется возможным, истец и ответчик в судебном заседании не присутствуют, в связи с чем подтвердить или опровергнуть обстоятельства, при которых произведена аудиозапись возможности не имеется, в связи с чем представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику займом не являются, доказательств заключения договора займа с ответчиком истцом не представлено, равно как и наличия между сторонами каких-либо иных обязательственных отношений.

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку договор займа заключен в устной форме, денежные средства в размере 224200 рублей (306000-81800) полагает неосновательным обогащением ответчика.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Для квалификации переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виду заключения договора в устной форме, не достаточно заявить о его наличии, необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного заявления, чего стороной истца сделано не было.

Как установлено судом, истец и ответчик в период времени с 2021 по 2023 находились в близких личных отношениях, в силу чего истец по просьбе ответчика переводила денежные средства на банковскую карту ответчика, при отсутствии каких-либо обязательств и добровольно, что применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела не может свидетельствовать о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совершались в общем сложности 9 раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

Истец в качестве основания для возврата ответчиком денежных средств указывал на их передачу ответчику как в качестве займа, так и в качестве неосновательного обогащения, при этом, как установлено судом, денежные средства перечисленные истцом ответчику, займом не являются, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, оснований для истребования денежных средств у ответчика в качестве неосновательного обогащения также не установлено, поскольку такового у ответчика за счет истца не наступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то вытекающие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Судья: Е.С. Ключанская

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.