Решение по делу № 2-930/2023 от 05.05.2023

Дело №2-930/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000487-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» к ФИО1 о расторжении договора о целевом обучении, взыскании расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» (далее - КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница») обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора о целевом обучении № от Д.М.Г., взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 160 500 рублей, штрафа в размере 321 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 160 500 рублей с Д.М.Г. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взыскиваемую сумму, с момента вступления в законную силу акта и до фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 015 рублей.

В обоснование требований указали, что между истцом и ответчиком был договор о целевом обучении № от Д.М.Г., согласно которому ответчик обязалась освоить образовательную программу по <данные изъяты> Лечебное дело, реализуемую в ГОУВПО «Алтайский государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить, не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, трудовой договор (контракт) с организацией и отработать не менее 5 лет в организации на должности, предложенной организацией. Медицинское учреждение по указанному выше договору взяло на себя обязательство предоставить в период обучения в качестве меры социальной поддержки ежемесячные выплаты в размере 1 500 рублей, с Д.М.Г. размер ежемесячных выплат составил 3 000 рублей (приказ № от Д.М.Г.).

Взятые на себя обязательства КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница» исполнила в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки. При этом ответчик не явилась для заключения трудового договора.

Диплом специалиста №, регистрационный номер № по специальности <данные изъяты> Лечебное дело на имя ФИО1 выдан Д.М.Г., аккредитация ей пройдена Д.М.Г., следовательно, не позднее Д.М.Г. она должна была обязана устроиться в организацию, до настоящего времени обязательство не исполнено, что свидетельствует о нарушении договора. Согласно <данные изъяты> договора ответчик обязана возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф, в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Д.М.Г. истцом было получено от ответчика уведомление о расторжении договора в связи с отказом от исполнения условий договора по причине прохождения ординатуры по месту жительства в г.Барнауле, а также в связи с болезнью матери. Д.М.Г. ответчику от истца было направлено уведомление о том, что ее требование о расторжении договора не принято, а также в уведомление содержалось предложение трудоустройства согласно образовательно программе на должность участкового терапевта, в котором было указано, что в случае отказа от трудоустройства она должна будет выплатить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и штраф.

Д.М.Г. ответчику от истца было направлено уведомление о возмещении денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, которое было проигнорировано ответчиком. Д.М.Г. повторно была направлена претензия о возмещении денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, действующий по доверенности, ФИО2 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще. В прошлом судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил, что п.6 просительной части искового заявления они не поддерживают. Против выплаты стипендии в размере 3 000 рублей ответчик не возражала, заявление о снижении стипендии не поступало, поэтому расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требование признавала частично. Просила расторгнуть договор об обучении, согласна выплатить расходы, связанные с мерами социальной поддержки из расчета, что стипендия составила 1 500 рублей за весь период обучения. Во взыскании процентов и штрафа просила отказать, либо снизить размер взыскиваемого штрафа. Пояснила, что пришлось остаться после обучения в г.Барнауле в связи с тем, что приходится ухаживать за матерью, инвалидность матери не установлена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании части 3 указанной статьи целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из материалов дела, между КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по <данные изъяты> Лечебное дело, реализуемую в ГОУВПО «Алтайский государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить, не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, трудовой договор (контракт) с организацией и отработать не менее 5 лет в организации на должности, предложенной организацией, а организация взяла на себя обязательство предоставить в период обучения в качестве меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (<данные изъяты> Договора).

Согласно <данные изъяты> Договора организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки: ежемесячная выплата в размере 1 500 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору от Д.М.Г. в <данные изъяты> Договора включены следующие условия «Ежемесячную выплату производить на основании личного заявления гражданина с указанием точных реквизитов для перечисления (л.д.16).

Согласно <данные изъяты> Договора Гражданин обязан заключить трудовой договор (контракт) с организацией, не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф, в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором (л.д.14 оборот).

Д.М.Г. ФИО1 написала заявление о выплате ежемесячной материальной помощи в размере 1 500 рублей (л.д. 17).

Приказом КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница» № от Д.М.Г. с Д.М.Г. предоставлена студентам, обучающимся в Алтайском медицинском университете в период их обучения ежемесячная выплата в размере 3 000 рублей (л.д.18).

Свою обязанность по выплате мер социальной поддержки истец исполнил, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-97).

Диплом специалиста №, регистрационный номер № по специальности <данные изъяты> Лечебное дело на имя ФИО1 выдан Д.М.Г. (л.д.20), аккредитация ФИО1 пройдена Д.М.Г. (л.д.21).

Д.М.Г. ФИО1 направила КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница» уведомление о расторжении договора в связи с отказом от исполнения условий договора по причине прохождения ординатуры по месту жительства г.Барнауле, а также в связи с болезнью матери (л.д.22).

Д.М.Г. КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница» направило ФИО1 уведомление о предложение трудоустройства согласно образовательной программе на должность участкового терапевта, в котором было указано, что в случае отказа от трудоустройства она должна будет выплатить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и штраф (л.д.23).

Д.М.Г. КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница» направило ФИО1 уведомление о возмещении денежных средств связи с неисполнением обязательств по договору, которое было проигнорировано ответчиком (л.д.24-25).

Д.М.Г. повторно была направлена претензия о возмещении денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.26-27).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик требование о расторжении договора о целевом обучении признавала, а ранее направляла уведомление о расторжении договора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора о целевом обучении № от Д.М.Г., заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» и ФИО1

Разрешая требование о взыскании мер социальной поддержки суд исходит из следующего.

Договором о целевом обучении предусмотрена обязанность организации оказать меры социальной поддержки в размере 1 500 рублей, дополнительным соглашением внесено уточнение, что меры социальной поддержки выплачиваются по заявлению гражданина (т.е. ФИО1). В заявлении ФИО1 просила предоставить меры социальной поддержки в размере 1 500 рублей, договором о целевом обучении не предусмотрено право организации изменить размер суммы мер материальной поддержки. В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования в размере 102 000 рублей, исходя из расчета 1 500 рублей * 68 платежей. В остальной части требований отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 321 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Ответчик обязанность по трудоустройству не исполнила, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. Между тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, размер предъявляемых ко взысканию штрафных санкций, суд считает указанные штрафные санкции в размере 321 000 рублей несоразмерными последствиям неисполнения обязательств по договору, и полагает возможным снизить их до 90 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 160 500 рублей с Д.М.Г. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взыскиваемую сумму, с момента вступления в законную силу акта и до фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворению не подлежат (указанная позиция подтверждается Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 N 88-15756/2021).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 015 рублей. Исковые требования истца удовлетворены на 87,85%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 041 рубль 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении договора о целевом обучении, взыскании расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о целевом обучении № от Д.М.Г., заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» расходы по выплате стипендии в размере 102 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 041 рубль 18 копеек, всего 199 041 рубль 18 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Болобченко

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2023 года.