Дело № 2-4447/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-005982-42
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Карамышевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ООО Спутник, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,
по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Спутник, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, в котором просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2023 года б/н, заключенный между ООО «СПУТНИК» (ИНН <***>) и ФИО1 в отношении имущества: нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 604.40 кв.м. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2024 б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества: нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 604.40 кв.м., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 604.40 кв.м за ФИО2; признать право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 604.40 кв.м за ООО «СПУТНИК» (ИНН <***>); Обязать ФИО2 передать в адрес ООО «СПУТНИК» (ИНН <***>) право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 604.40 кв.м.
В обоснование исковых требований указав, что Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПУТНИК» (ИНН <***>) установлено, что Обществом при наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации и после вынесения требования об уплате задолженности, предприняты активные действия по отчуждению имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами. По состоянию на 04.10.2023 (дата заявления о признании ООО «СПУТНИК» банкротом) размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составлял: всего - 4 866 810.90 руб., в том числе: налог - 4 577 339.25 руб., пени - 284 303.65 руб., штраф - 5168.00 руб.
По состоянию на 15.04.2025 г. задолженность по обязательным платежам не погашена и составляет: всего - 119 305 852.53 руб., в том числе: налог - 81 596 528.25 руб., пени - 35 796 250.58 руб., штраф - 1 913 073.70 руб.
Погашение имеющейся задолженности перед бюджетом Российской Федерации налогоплательщиком не осуществляется.
На основании имеющейся задолженности по налогам и сборам, страховым взносам Инспекцией в отношении должника приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 69, 46, 76, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
27.04.2023 г. налоговым органом направлено требование об уплате суммы задолженности в размере 3 329 901,59 руб. сроком исполнения до 05.06.2023 г.
В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика
Дата
Номер
Сумма задолженности на момент формирования документа, руб.
Остаток неуплаченной суммы по ЕНС, руб.
21.09.2023
74
4 693 026.42
4 199 383.75
29.09.2023
2089
162 252.84
149 252.00
13.10.2023
3076
31 830.11
3 001.00
21.10.2023
5220
68 204.80
54 751.22
23.11.2023
6355
161 544.59
89 904.60
23.04.2024
3693
747 548.27
361 332.30
08.11.2024
9275
104 643 236.59
104 643 236.59
Органами службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства на общую сумму 116 497 466.29 руб.; 10 исполнительных производства окончены на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели.
Инспекцией установлено, что после направления в адрес ООО «СПУТНИК» требования об уплате задолженности Обществом предприняты активные меры по отчуждению имущества.
Между ООО «СПУТНИК» и ФИО1 (ИНН <***>, учредитель и руководитель ООО «СПУТНИК») 10.06.2023 б/н заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 604.40 кв.м.
Согласно условиям данного договора спорный объект приобретен ФИО1 за 7 000 000.00 руб., при этом кадастровая стоимость объекта составляет 13 645 733.25руб., т.е. стоимость приобретенного имущества занижена в 2 раза.
По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СПУТНИК» не установлено фактов поступления денежных средств от ФИО1 Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет произведен в полном объеме в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.
Приобретение имущества по заниженной стоимости (7 000 000.00 руб.) является достаточным основанием, указывающим на недобросовестность приобретателя - ФИО1
ООО «СПУТНИК» произвело отчуждение на взаимозависимое лицо: ФИО1 является руководителем и учредителем ООО «Спутник».
Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что ФИО1 осуществляет формальную регистрацию объекта недвижимости на себя с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счёт уплаты задолженности по налогам и сборам. Считают, что спорное недвижимое имущество передано в пользу ФИО1 по договору купли-продажи, имеющие признаки формальности и безвозмездности. В последующем, между ФИО1 и ФИО2 05.06.2024 г. б/н заключен договор купли- продажи спорного объекта.
Согласно условиям договора спорный объект приобретен ФИО2 за 6500000 руб., при этом кадастровая стоимость объекта составляет более 13 млн. рублей, т.е. стоимость приобретенного имущества занижена в 2 раза.
ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудовую деятельность не осуществляет, согласно имеющимся сведениям доход является недостаточным для приобретения спорного имущества.
Указанное спорное имущество не является предметом ипотеки или залога. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО2, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2024. Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет произведен в полном объеме в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.
Налоговым органом установлено, что после реализации объектов недвижимости ООО «СПУТНИК» прекратило финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у ООО «СПУТНИК» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2022 год - 30.03.2023 г. Последняя налоговая отчетность представлена 26.10.2024 г. с нулевыми показателями: расчет сумм НДФЛ за 9 мес. 2024г., НДС за 3 кв. 2024г., налог на прибыль за 9 мес. 2024г., расчет по страховым взносам 2024г. Последняя операция по расчетному счету произведена 01.09.2023 г.
Следовательно, деятельность ООО «СПУТНИК» фактически прекращена, а поступление денежных средств в бюджет иным образом кроме как за счет имущества налогоплательщика, отчужденного по спорной сделке, невозможно.
Мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органом, являются неэффективными в связи с отсутствием на расчетных счетах организации денежных средств и иных ликвидных активов, достаточных для исполнения обязательств перед бюджетом Российской Федерации.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.10.2023 направлено заявление о признании ООО «СПУТНИК» несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено дело о банкротстве № А07-33139/2023. Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании материалов, приобщенных к делу, установлено, что имущества ООО «СПУТНИК» недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 г. по делу № А07-33139/2023 производство по делу о банкротстве ООО «СПУТНИК» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
В связи с недобросовестным поведением Общества налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, в совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ООО «СПУТНИК», при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок, сделка совершена с участием заинтересованных лиц, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника. Оформляя спорную сделку ООО «СПУТНИК» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа.
Ответчик ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества: нежилое помещение <адрес>, кадастровый №, отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по РБ.
В обоснование иска указав, что ФИО2 возмездно приобретено нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый № за разумную цену у предшествующего собственника, в отсутствие каких-либо ограничений, обремени и притязаний со стороны третьих лиц. Доводы истца по первоначальному иску, что имущество приобреталось по заниженной цене ответчиками опровергаются материалами дела. ООО Спутник приобрело нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый № у ООО Стройинжиниринг на основании договора купли продажи без номера от 26 мая 2022 г. за 7 000 000 руб. Далее в 2023 г. ООО Спутник возмездно по договору купли продажи продало нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО1 так же за 7 000 000 руб. ФИО2 объект приобретен за 6 500 000 руб., в связи с тем, что здание частично обрушилось на момент сделки. Кроме того именно распиской от 05 июня 2024 г. подтверждается исполнение покупателем ФИО2 обязанности по оплате цены договора в сумме 6 500 000 руб.
Денежные средства на приобретение указанного объекта недвижимости были заимствованы ФИО2 у ФИО3, что подтверждается договором займа от 05 июня 2024 г., получены по договору займа в день сделки и в этот же день переданы продавцу ФИО1
Определением Стерлитамакского городского суда от 19 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ".
Протокольным определением от 13 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО3.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям изложенным в письменном возражении на встречное исковое заявление ФИО2
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями Межрайонной ИФНС №4 России №4 по Республике Башкортостан не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО Спутник, представитель третьего лица ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, какие-либо ходатайства по делу в суд не поступили. Ранее третье лицо ФИО3 в судебном заседании 16 сентября 2025 г. просил исковые требования ФИО2 удовлетворить, пояснил, что согласно договора займа от 05.06.2024 г. он передал ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства истец суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.
Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Судам при применении названных положений Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.
Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 168 названного кодекса указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 26.05.2022 г. ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" продал ООО «СПУТНИК» нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за 7 000 000 рублей (п.2.1. Договора).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2025 г. ФИО1 является руководителем и учредителем ООО «Спутник» (л.д.24-41).
27.04.2023 г. налоговым органом направлено требование №410 об уплате суммы задолженности в размере 3 234 551,53 руб. сроком исполнения до 05.06.2023 г. (л.д. 42-45).
В связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности истек, 14.08.2023 г. Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан вынесено решение №837 в отношении ООО «СПУТНИК» о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
10.06.2023 г. между ООО «СПУТНИК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за 7 000 000 рублей (п.3.1. Договора) (л.д. 57). Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в РГАУ МФЦ Республики Башкортостан.
Таким образом, сделка по отчуждению нежилого помещения (10.06.2023 г.) заключена до вынесения решения №837 в отношении ООО «СПУТНИК» о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Кроме того, суд принимает во внимание, что отчуждение недвижимого имущества произведена в пользу взаимозависимого лица ФИО1 (руководитель и учредитель ООО «Спутник»).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны руководителя и учредителя ООО «СПУТНИК» ФИО1, выразившегося в заключении оспариваемой сделки.
Однако указанные факты не являются безусловным основанием для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2023 года б/н, заключенного между ООО «СПУТНИК» и ФИО1 в отношении имущества: нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 604.40 кв.м.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу ст. ст. 550, 558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2024 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за 6 500 000 рублей (п.2.1. Договора) (л.д. 62). Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в РГАУ МФЦ Республики Башкортостан.
Из указанного договора следует, что ФИО1 продал, а ФИО2 купил нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:030101:329, расположенного по адресу: <адрес> за 6 500 000 рублей.
Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 604.40 кв.м., на момент совершения сделок, то есть по состоянию на 10 июня 2023 года и по состоянию на 05 июня 2024 года, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 г. по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО5, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» №130-2025/ЗЭ установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 604.40 кв.м., на момент совершения сделок, то есть по состоянию на 10 июня 2023 года с общепринятым округлением составляет 5 678 000 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 604.40 кв.м., на момент совершения сделок, то есть по состоянию на 05 июня 2024 года с общепринятым округлением составляет 4 507 000 рублей.
Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено и у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Доводы Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО2, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2024 г. опровергаются договором займа от 05.06.2024 г., актом приема-передачи денежных средств и показаниями третьего лица ФИО3, данными в ходе судебного заседания 10.09.2025 г.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от 05 июня 2024 г. представлен акт приема-передачи денежных средств от 05 июня 2024 г.
Согласно договора займа от 05.06.2024 г. ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 рублей сроком до 05.06.2026 г. под 5% годовых.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Доводы Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан о том, что ФИО3 обязан подтвердить свою возможность финансового положения и об источнике происхождения денежных средств опровергаются показаниями самого ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем и получает доход (представлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2023 г., налоговая декларация по налогу отчетный год 2023 г.). Кроме того достоверных доказательств занижения цены при заключении договора купли-продажи спорного имущества Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан не представлено.
Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, при оформлении и заключении оспариваемого договора купли-продажи от 05.06.2024 г. соблюдены.
В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании договоров купли-продажи от 10.06.2023 г. и от 05.06.2024 года недействительными (мнимыми), исходя из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости данной сделки купли-продажи и совершения указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, напротив из материалов гражданского дела следует, что договор купли-продажи от 05.06.2024 года был исполнен сторонами в полном объеме, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи нежилого помещения, наступили.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем, подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании договоров купли-продажи мнимыми (недействительными) отказано, также не подлежат удовлетворению требования о применении последствия недействительности сделок, аннулирование из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности, об изъятии из незаконного владения.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ООО Спутник, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Признать ФИО2 (паспорт №) добросовестным приобретателем недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме.
Судья подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.