Решение по делу № 2А-4227/2023 от 04.05.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-4227/2023

УИД 50RS0021-01-2023-001249-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя (дело №а-4227/2023) Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

Административный иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 908 562 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

С данными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником ФИО3 требований исполнительного производства не исполнен не соответствует действительности, поскольку 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (дело №а-4228/2023). Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

Административный иск мотивирован тем, что из материалов исполнительного производства №- ИП следует, что выданный Люберецким городским судом исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам, так при его заполнении допущены описки и исправления, в воспроизведенной резолютивной части судебного решения. Данное несоответствие исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, влекущее признание его испорченным, не могло не быть очевидным судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит исковые требования удовлетворить.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, путем присоединения дела №а-4228/2023 к делу №а-4227/2023.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился; каких-либо ходатайств к настоящему судебному разбирательству не представил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в проведении ВКС с участием представителя административного истца Предгорным районным судом <адрес> отказано.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО10, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили. Ранее заинтересованным лицом по делу ФИО10 представлены письменные возражения на административный иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люберецким городским судом <адрес> по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10; предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 908562 рублей.

Постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что подтверждается сведениями из АИС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Изучив материалы дела, суд приходит к вводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось, поскольку предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист является исполнительным документом, соответствующим требованиям закона, срок предъявления его к исполнению не истек, сведения, содержащиеся в исполнительном листе, позволяли идентифицировать личность должника.

Допущенная судом в исполнительном листе в резолютивной части исполнительного листа описка, устранена судом, оснований полагать, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав и интересов должника ФИО3, у суда не имеется.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты, оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа, в какой либо части не исполнены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства ФИО4 Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова