Решение по делу № 2-1017/2023 от 14.03.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1017/2023

УИД 60RS0001-01-2022-012671-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по которому истец уплатила денежные средства в размере 50 000 руб. По указанному договору ответчик обязался оказать определенные юридические услуги, а именно дать консультации, подготовить документы, в том числе составить исковое заявление для обращения в суд о взыскании денежных средств с туроператора <данные изъяты> и представлять интересы истца в суде.

Считая, что ей оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил работы, перечисленные в предмете договора, а именно ответчиком не предпринято никаких мер по разрешению спора в досудебном порядке, не были подготовлены и направлены сторонам и поданы в суд все необходимые процессуальные документы, а также не были представлены интересы клиента в суде, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., убытки в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заедании заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

С согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно преамбуле Закона РФ от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд учитывает, что ответчик, являлся директором <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию, размещенную в сети Интернет на сайте Псковского городского суда об оказываемых им юридических услугах, что подтверждается представленными стороной истца скриншотами интернет-страниц (26,27,28,29,30-32). Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица и не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя при заключении с истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги: изучить представленные истцом документы и проинформировать о возможных вариантах решения по делу; консультировать истца по всем необходимым вопросам; направлять запросы в компетентные органы, турагентства, получать сведения, необходимые для ведения дела; представлять интересы истца в государственных и муниципальных органах и организациях, органах полиции, органах прокуратуры; предпринять необходимые действия для разрешения возникшей ситуации истцом в досудебном порядке путем направления претензионных писем и требований, а также проведения переговоров; собрать и подготовить необходимые документы для обращения в судебные органы по возникшему спору по гражданскому судопроизводству с представлением интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения (л.д. 10-11, 47-48).

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг получение денежных средств оформляется распиской, приобщённой к настоящему договору, общая стоимость работ по договору составляет 50 000 руб.

Факт оплаты по указанному договору подтвержден распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 12, 49).

В соответствии с п. 11, п. 12 договора на оказание юридических услуг выполненные работы оформляются актом приема-передачи выполненных работ. Сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Между ФИО1 и ФИО2 акт приема-передачи выполненных работ и протокол о невозможности решения указанного вопроса подписаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате переданных документов с уведомлением об отмене доверенности, в котором она указала, что просит возвратить ей документы, в том числе, подлинники решений о депортации, предоставленные в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 (трех) дней с момента получения данного письма. Кроме того, ФИО1, являющаяся лицом, выдавшим доверенность ФИО2, извещает об отмене доверенности бланк серии №, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование о возврате документов ответчиком не получено (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, согласно которой она отказывается от заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением его условий, в которой истец требует в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения досудебной претензии произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Кроме того, истец уведомила ответчика о начислении процентов, взыскании в судебном порядке образовавшейся задолженности и судебных расходов (л.д. 17-18, 19).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия ответчиком не получена (л.д. 20-21).

Как следует из заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключался с целью разрешения в судебном порядке вопроса, связанного с взысканием денежных средств с туроператора <данные изъяты> и представлению интересов истца в суде, но до настоящего времени юридические услуги ответчиком не оказаны, а претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные истцом в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по договору не исполнил, о ходе оказания услуг и невозможности исполнения договора истца не информировал, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору в разумный срок в ходе рассмотрения дела суду ответчик не представил, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 31).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, а потому в соответствии с названными положениями Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену услуги.

За указанный период общая сумма неустойки равна 50 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

ФИО1 для дальнейшего ведения дела ФИО2 были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, согласно которой истец уполномочивает ответчика представлять ее интересы в туристических агентствах, расположенных на территории РФ, СК РФ, СУ СК Псковской области по уголовному делу на всех стадиях следствия в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, в различных органа государственной власти, в судебных органах, с правом подписания процессуальных и иных документов и их подачи и т.д. Доверенность бланк серии № удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Размер понесенных расходов по оформлению доверенности составил 1 400 руб. (л.д. 22-23).

В связи с неоказанием услуг, предусмотренных договором, ФИО1 обратилась к нотариусу <данные изъяты> за оформлением распоряжения об отмене доверенности бланк серии №, выданной ФИО2, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по совершению нотариальных действий составила 1 000 руб. (л.д. 24-25).

Статьей 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие необходимость несения расходов по оформлению нотариальной доверенности и распоряжения об отмене доверенности в размере 2 400 руб.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств в разумный срок не исполнено, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения ее прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 8 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из досудебной претензии истца, она просила возвратить денежные средства в 30-дневный срок, однако данную обязанность ответчик в установленный и разумный срок, не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 200 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. + 2 400 руб. + 8 000 руб. x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 3548 руб., в том числе 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, и 3 248 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., убытки в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 55 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 548 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.