Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г.
78RS0006-01-2023-000568-22
2-2439/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 22 марта 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Максименко Т.А.,
при секретаре Поизд Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Цертус» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту- истцы) обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Цертус» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 02 июля 2021 года ООО «Цертус» с истцами был заключен договор №Н (Б3) участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.5 Договора Ответчик принял на себя обязательства передать нежилое помещение по акту приема-передачи в срок до 30.10.2021. Свои обязательства по оплате договора истцы исполнили в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцам помещение в предусмотренный договором срок. Посчитав свои права нарушенными истцы, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 715 303 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, штраф в размере 370 151 руб. 50 коп. каждому.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Цертус» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования по праву не оспаривает, ходатайствует о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также указывает на завышенность суммы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.
Исследовав материалы дела, и заслышав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цертус» в качестве застройщика, а ФИО2 и ФИО1 в качестве участников долевого строительства заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение в 3 корпусе, общей площадью 122,56 кв.м., в осях Ас-Ес/6с-12с. ФИО2 подлежала передача доля в праве собственности в размере 2/5, а ФИО1 доля в праве собственности в размере 3/5 на передаваемый объект.
Пунктом 1.5 Договора установлено, что застройщик обязан передать объект не позднее 30.10.2021.
Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 14 339 520 рублей.
Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истцы выполнили в полном объеме и в установленные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копиями платежных поручений и актом сверки расчетов между сторонами от 18.01.2023 года (л.д. 9-11). Вместе с тем нежилое помещение передано истцам по акту приема-передачи только 18.01.2023 года (л.д.12).
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств 13.12.2022 года истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.13-14). Требование оставлено без удовлетворения.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче помещения в срок – не позднее 30.10.2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект долевого строительства передан истцам только 18.01.2023. По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.
Учитывая, что объект передан истцам с нарушением установленного договором срока, они имеют право требовать выплаты неустойки.
Согласно представленному истцами расчету, за период с 01.11.2021 по 25.03.2022 размер неустойки составил сумму в размере 1430606,11 рублей, расчет произведен в соответствии с установленной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в периоды начисления.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, суд находит расчет истцов неверным, и произведя свой расчет, приходит к выводу, что за указанный истцами период подлежит начислению неустойка в размере 1061124,48 руб. (14339520*148*2*1/300*7,5).
При определении периода и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступило в законную силу 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Период неустойки с 01.11.2021 (начало просрочки сдачи нежилого помещения) по 28.03.2022 (подлежит ограничению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479) составил 148 календарных дней. С учетом того, что передача имущества происходила с учетом размера долей истцов, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 636674 руб. 69 коп., а в пользу ФИО2 взыскивается сумма в размере 424449 руб. 80 коп.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Президиум Верховного Суда РФ в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020)» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенных нарушений, период просрочки передачи объекта, суд не усматривает того, что заявленная Истцами ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки не будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.
В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции о необходимости применения положений данной статьи не представлено, не указано на наличие обстоятельств объективно препятствующих исполнению своих обязательств перед истцами.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцам, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцами нравственных страданий, связанных с фактом нарушения прав как потребителей, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. каждому из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Аналогичную позицию Президиум ВС РФ поддержал в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
С учетом размера взыскиваемой неустойки с Ответчика в пользу Истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 330 837 руб. 50 коп., в пользу Истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 224 724 руб. 90 коп.
Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Цертус» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Кроме того, поскольку изначально сумма заявленных требований истцами не превышала сумму 1000000 рублей, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Цертус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цертус», № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 636674 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 330 837 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Цертус», № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 424449 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 224 724 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Цертус» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 14105 руб. 62 коп.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 3753 руб. 03 коп., уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Северо-Западный Банк № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 3753 руб. 03 коп., уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Северо-Западный Банк № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/ Т.А. Максименко Копия верна:
Судья Т.А. Максименко