Решение по делу № 2А-3117/2025 от 13.11.2025 | Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

УИД 25RS0<номер>-18

Дело № 2а-3117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>7, <ФИО>8 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к УМС г. Владивостока о признании решения <номер> от 03.07.2025 незаконным, и возложении обязанности, указав в обоснование следующее.

Административным истцам <ФИО>8 и <ФИО>7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

В целях перераспределения указанного выше земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности <ФИО>8 и <ФИО>7 обратились в УМС г. Владивостока с соответствующим заявлением.

Решением Управления, выраженным в письме <номер> от 03.07.2025, в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес> отказано, по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 39.28, п.п. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку земельный участок, находящийся в собственности административных истцов, по мнению УМС г. Владивостока, используется не в соответствии с видом разрешенного использования, а в целях коммерческой деятельности.

Не согласившись с указанным решением, административные истцы просят суд признать его незаконным, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть их заявление.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных истцов по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, указав, что каких-либо доказательств, что <ФИО>8 и <ФИО>7 осуществляют на своем земельном участке коммерческую деятельность, суду не представлено, дополнила, что согласно фотоматериала, на земельном участке расположен жилой дом, навес и строительный материал, планируемый к использованию для постройки теплицы и иных объектов, допустимых видом разрешенного использования земельного участка. Обратила внимание суда, что заключение МКУ «КРЗН» от 23.01.2023 выполнено по запросу УМС г. Владивостока в рамках запроса <номер> от 14.01.2025, на фотографиях виден снежный покров, при том, что <ФИО>8 и <ФИО>7 обратились с соответствующим заявлением лишь 04.06.2025, то есть летом, и ранее они с аналогичными заявлениями в УМС г. Владивостока не обращались, в связи с чем, невозможно сделать вывод об относимости данных фотоснимков к рассматриваемому заявлению административных истцов, то есть в оспариваемом решении фугируют выводы, которые объективного подтверждения не имеют.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока по доверенности <ФИО>12 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, административным истцам <ФИО>8 и <ФИО>7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Управления, выраженным в письме <номер> от 03.07.2025, в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес> отказано, по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 3928, п.п. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку земельный участок, находящийся в собственности административных истцов, по мнению УМС г. Владивостока, используется не в соответствии с видом разрешенного использования, а в целях коммерческой деятельности.

В обоснование указанного вывода суду представлены сведения, направленные МКУ «КРЗН» 23.01.2025 в адрес начальника УМС г. Владивостока в рамках запроса <номер> от 14.01.2025.

Согласно представленным сведениям и фотоматериала следует, что на земельном участке, принадлежащем административным истцам, расположены объекты недвижимости и иные подсобные постройки, в том числе навес, септик, сарай, металлический контейнер, складируются металлические изделия в виде труб и иные строительные материалы.

При этом предпринимательской (коммерческой) деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административным ответчиком в суд каких-либо доказательств, доказывающих осуществление административными истцами на принадлежащем им участке предпринимательской (коммерческой) деятельности, в нарушение требований ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено, наличие на фотоснимках, представленных МКУ «КРЗН» строительных материалов на принадлежащем административным истцам земельном участке, с учетом доводов представителя административного истца о предстоящем строительстве теплицы с использование железных конструкций под основание, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, не может служить надлежащим доказательством факта осуществления на земельном участке административных истцов предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Доводы представителя административного ответчика о том, что из испрашиваемых к перераспределению земель возможно образовать самостоятельный земельный участок судом не принимаются во внимание, поскольку они не были изложены в оспариваемом решении, и не являются предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМС г. Владивостока 03.07.2025 <номер> об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> вынесено не законно, без учета всех значимых обстоятельств.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, нарушенные права <ФИО>7, <ФИО>8 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть их заявление от 04.06.2025 зарегистрированное за номером 19047/1у/28.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования <ФИО>7, <ФИО>8 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 03.07.2025 <номер> об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>7, <ФИО>8 от <дата>, зарегистрированного за номером <номер>, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу<адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года.

Судья А.Е. Кашимовский