Дело № 2-2505/2022 14 октября 2022 г.

29RS0018-01-2022-002441-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 121 000 рублей (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением суда по делу № 2-4032/2020 взыскана с администрации городского округа «Город Архангельск» в его пользу в счет возмещения за жилое помещение рыночная стоимость. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также указала, что в рамках дела № 2-4032/2020 требования о взыскании рыночной стоимости были уменьшены до 504900 рублей исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения 17000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, также заявила о применении срока исковой давности, учитывая, что дом № по <адрес> признан аварийным в 2017 году и уже с этого момента собственники знали, что капитальный ремонт дома проводиться не будет.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 августа 2014 г.

Дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 5 марта 2021 г. №596р земельный участок, на котором находится дом № по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Решением суда от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-3995/2020 постановлено:

«Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 504 900 рублей, расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 6 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 249 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 504 900 рублей в счет возмещения за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>».

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, но только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Таким образом, стоимость непроизведенного капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Учитывая, что ранее истец обращался в суд с иском к администрации ГО "Город Архангельск" о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, суд полагает, что истец реализовала свое право на получение возмещения за изъятое имущество, денежные средства на основании решения суда им получены, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно письму ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 27 мая 2022 г. № 06-03/1977 первая приватизация в доме зарегистрирована 5 января 1995 г., первой приватизированной квартирой в доме является квартира № в доме № по <адрес> (квартира истца).

Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а соответствующая доля собственника помещения в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равно как и обязанность ее участников нести расходы на содержание такого имущества были законодательно установлены и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в первоначальной редакции предусматривал, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома (часть вторая статьи 3); обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств их собственников (статья 21); собственники жилых помещений в частично приватизированных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме (часть вторая статьи 24).

Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" также устанавливал общую долевую собственность на общее имущество кондоминиума, при этом к такому общему имуществу были отнесены предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (части 1 и 2 ст. 8 в редакции Федерального закона от 21 апреля 1997 г. N 68-ФЗ).

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Принимая во внимание, что процесс приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, начавшийся в 90-е годы, продолжается в настоящее время и не ограничен каким-либо сроком, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения тех или иных работ по капитальному ремонту общего имущества таких домов с учетом нормативных сроков эксплуатации их отдельных конструктивных элементов, как правило, возникает неоднократно, сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, - притом что собственники приватизированных жилых помещений в таких домах не освобождаются от несения расходов на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190.1 ЖК РФ), - не должно трактоваться как возложение на него обязанности по производству капитальных ремонтов, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в конкретном доме. Иное приводило бы к неправомерному перераспределению между публично-правовыми образованиями и иными собственниками помещений в одном и том же многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, т.е. - в нарушение баланса публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности - фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 577-О).

Дом № по <адрес> принят в собственность ответчика 8 июля 1996 г., то есть после приватизации квартиры истца в данном доме. Следовательно, администрация ГО «Город Архангельск» на момент принятия дома № по <адрес> в свою собственность не являлась наймодателем по отношению к квартире №. Администрация ГО «Город Архангельск» не является правопреемником АО «Архангельский ЛДК № 3». Соответственно, в данном случае обязанности по проведению капитального ремонта дома перед собственником квартиры № у администрации ГО «Город Архангельск» не возникло.

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно техническому паспорту на дом № по <адрес> по состоянию на 13 апреля 1987 г. износ дома составлял 19%. Согласно техническому паспорту на дом № по <адрес> по состоянию на 28 января 1998 г. износ дома составлял 40%, документов, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации (1995 год) суду не представлено. Согласно логическому заключению износ дома на 1995 год составлял менее 40 %, так как технический паспорт на дом составлен через три года после даты первой приватизации квартиры в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно письму Минфина России от 14 января 2004 г. N 16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Из описания технического состояния конструкций в техническом паспорте дома не следует, что требовалось проведение именно капитального ремонта конструкций, а не их текущий ремонт.

Само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Снижение уровни надежности жилого дома связано с естественным износом дома.

К тому же, сведений об обращениях гpаждан, приватизировавших жилые помещения в спорном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до первой приватизации, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт включена в рыночную стоимость, определённую отчётом № 74-2019рс, судом отклоняется. Эксперт указал, что величина физического износа объекта исследования и всех объектов-аналогов соответствует VI группе жилых зданий по показателю общего износа и в основном близок или значительно превышает значение 65 %, что указывает на аварийное, неудовлетворительное техническое состояние зданий, а также на необходимость проведения капитального ремонта либо его нецелесообразность.

Довод представителя истца, что в рамках дела № 2-4032/2020 требования были уменьшены, и сейчас должна быть взыскана разница между суммой, определенной в отчете № 74-2019рс, в размере 612000 рублей и взысканной решением суда суммой в размере 504900 рублей, судом отклоняется, так как уменьшение требований в порядке ст.39 ГПК РФ является правом истца, суд принял решение по заявленным требованиям.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что дом № по <адрес> признан аварийным в 2017 году и уже с этого момента собственники знали, что капитальный ремонт дома проводиться не будет, суд признает заслуживающим внимания. Норма ст. 16 Закона N 1541-1 является специальной по отношению к положениям ГК РФ о сроках исковой давности, поскольку в соответствии с ней осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. Дом № по <адрес> признан аварийным на основании распоряжения от 5 декабря 2017 г., соответственно, с данного времени собственники знали, что капитальный ремонт дома проводиться не будет. Распоряжение об изъятии земельного участка и жилых помещений издано 5 марта 2019 г., исковое заявления направлено в суд 12 апреля 2022 г., срок действия распоряжения об изъятии уже истек.

Суд учитывает, что денежные средства ФИО1 по решению суда выплачены, что подтверждается платежным поручением № 743132 от 26 апреля 2021 г., городской округ «Город Архангельск» является собственником квартиры № дома № по <адрес> с 19 мая 2021 г., соответственно, процедура изъятия завершена.

Таким образом, требование истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежит.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано, то судебные расходы возмещению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 860 рублей исходя из цены иска 266000 рублей. В ходе судебного заседания требования уменьшены, ФИО1 просила взыскать в свою пользу 121000 рублей. В таком случае размер государственной пошлины составляет 3 620 рублей (3 200 + (121 000,00 - 100 000) х 2%). Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2 240 рублей (5 860 рублей - 3 620 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2 240 рублей, перечисленная по чек-ордеру от 18 апреля 2022 г., подлежит возврату ФИО1 (паспорт № №) из бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева