Дело № 2-273/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000320-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 18 декабря 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении него совершены мошеннические действия, в результате которых у него похищены 960 000 рублей. Будучи введенным в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 951 350 рублей. Данная денежная сумма перечислена в пользу ФИО2 в отсутствие законных оснований и до настоящего времени ему ответчиком не возвращена. После хищения заемных денежных средств его условия жизни ухудшились, он испытывал нравственные страдания, у него начались проблемы со сном, депрессия.

Определением судьи от 12 августа 2025 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предоставляла за плату брокерской конторе, ФИО11 свой банковский счет, денежные средства истца были переведены ею иным лицам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 статьи 8). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2 статьи 307).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019), утвержденных 17 июля 2019 года, 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Харовский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана у ФИО1 похищены денежные средства в сумме 960 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления.

Из выписок по счету на имя ФИО1 следует, что он произвел перечисление денежных средств ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей, всего 951 350 рублей.

При этом обстоятельств наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных правоотношений, иных законных оснований получения ответчиком денежных средств, намерения истца безвозмездно передать их ответчику с осознанием отсутствия обязательства или с целью благотворительности не установлено. Данные обстоятельства ФИО2 подтвердила в письменном отзыве по делу, факт получения денежных средств от истца не отрицала.

Напротив, установлено, что, переводя денежные средства ответчику, истец ФИО1 действовал вопреки своей воле под влиянием обмана неустановленных лиц, осознав который он обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт получения ответчиком на ее банковский счет без законных оснований денежных средств истца, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств обратного, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, доказательств, подтверждающих факт возврата неосновательно полученной суммы ответчиком истцу, ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика о том, что после получения на свой счет денежных средств от истца она переводила их на иные счета по указанию своего куратора ФИО6, правового значения не имеют и не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца.

По смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы банковского счета, поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Необходимо отметить, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств (статья 187 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Само по себе возможное пользование банковской картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения от возврата неосновательного обогащения, поскольку на ней как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных в целях исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских счетов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 350 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств наличия вины ФИО2 в нарушении личных неимущественных прав истца и доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий именно неправомерными действиями ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 24 027 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 951 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 027 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.