РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,
при секретаре Цукановой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2019г. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности собственника ФИО4 на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» по полису ККК №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
По данному факту истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком был проведен осмотр автомобиля. Транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика. До настоящего времени ремонт не произведен.
Истец обратилась к независимым экспертам для проведения экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
Согласно экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № от 12.12.2019г. стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, г/н № после ДТП, составляет (с учетом износа) 449 600 руб., (без учета износа) 581 662,18 руб. Данная услуга была оплачена в размере 8 000 руб.
23.01.2020г. ФИО1 в адрес ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» была направила претензия. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.
03.08.2020г. ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к АО «ГСК «Югория». В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» перешли к АО «ГСК «Югория».
21.01.2022г. ФИО1 направила претензию в адрес АО «ГСК «Югория». До настоящего времени ответ на претензию не поступил.
28.03.2022г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.
09.05.2022г. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в 41 506 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказано.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы, возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, юридические расходы.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 14 894 руб., неустойку в размере 14 894 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании настаивал о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, допросив эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 06.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2019г. № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» по полису ККК №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компанией был проведен осмотр автомобиля.
Транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика. До обращения в суд с исковым заявлением ремонт ТС не произведен.
В свою очередь истцом проведена независимая оценка ущерба, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, на после ДТП без учета износа составила 581 662,18 руб., с учетом износа - 449 600 руб., о чем свидетельствует заключение ООО «Альянс Страхование» № 12/012/19 от 12.12.2019г.
В адрес ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако, ответ на претензию не поступил и материальный ущерб не возмещен.
Установлено, что 03.08.2020г. ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к АО «ГСК «Югория». В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» перешли к АО «ГСК «Югория».
21.01.2022г. ФИО1 направила претензию в адрес АО «ГСК «Югория». Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
28.03.2022г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.
09.05.2022г. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в 41 506 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.
С целью установления действительной суммы ущерба в ходе рассмотрения дела 31.10.2022г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт», по результатам которой подготовлено заключение от 29.12.2022г. № 7587, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.09.2019г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 56 400 руб., с учетом износа запасных частей составляет 49 200 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд приходит к выводу, что данное заключение сделано с учетом требования Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П (далее - Единая методика от 19.09.2014г. N 432-П), утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. N 755-П (далее - Единая методика от 04.03.2021г. N 755-П), содержит полные и обоснованные выводы.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ГПК РФ, в связи с чем принимается судом при вынесении решения по делу.
В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Пунктом 1.6 Единой методики от 19.09.2014г. N 432-П установлено, что по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.
Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.
Кроме того, согласно п. 1.1 Единой методики от 19.09.2014г. N 432-П акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).
Согласно абз. 25 п. 2.2 Единой методики от 04.03.2021г. N 755-П с целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.
В соответствии с п. 2.3 Единой методики от 04.03.2021г. N 755-П в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.
Из заключения эксперта от 29.12.2022г. № 7587 следует, что экспертиза проведена по материалам дела, транспортное средство на осмотр эксперту не представлено.
Экспертом было проведено исследование представленных материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 06.09.2019г.
Согласно заключению от 29.12.2022г. № 7587 следует, что осмотр места ДТП с фиксации обстановки не проводился, так как с момента ДТП и на момент проведения исследования прошло более 3-х лет. Установить при проведении осмотра информацию о состоянии дорожного покрытия, наличия следов юза торможения, осыпи осколков или фрагментов поврежденных узлов и агрегатов ТС, на момент проведения исследования невозможно.
Эксперт ООО «Эксперт» пришел к выводу, что повреждения т/с <данные изъяты>, г/н №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2019г. Указанное ТС получило следующие повреждения: бампер передний, повреждение в виде отрыва крепления, счесов ЛКП, смешение с мест штатного крепления; крыло переднее правое - повреждение в виде счеса ЛКП; дверь передняя правая - повреждение в виде счеса ЛКП; дверь задняя правая - повреждение в виде счеса ЛКП; крыло заднее правое - повреждение в виде счеса ЛКП, деформации в задней нижней части; бампер задний - повреждение в виде счеса в правой части. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 06.09.2019г. и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н №: без учёта износа составляет: 56 400 рублей; с учётом износа составляет: 49 200 руб.
Суд считает, что указанные выводы сделаны в соответствии с п.п. 2.1-2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Все данные требования экспертом были соблюдены.
Суд полагает, что проведенное исследование ООО «Эксперт», ООО «Эксперт+» соответствуют требованиям норм ГПК РФ и должны быть положены в основание решения, в связи с чем принимаются судом при вынесении решения по делу.
Специалистами принят во внимание административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства. Исследования произведены с использованием специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, применением при проведении исследования графического, расчетно-конструктивного, аналитического и статистического методов исследования.
Суд полагает, что заключения ООО «Эксперт», ООО «Эксперт+» является относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку подготовлены с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, являются полным, мотивированными. В заключении подробно исследована схема места происшествия ДТП, механизм образования повреждений ТС, характер и локализация повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу.
Оценивая представленное истцом досудебное исследование ООО «Альянс Страхование» № от 12.12.2019г., суд относится к нему критически, поскольку оно не являлось заключением эксперта по своей сути, лицо, ее составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения.
В связи с данными обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может положить указанные исследования в основу судебного решения, потому они отвергаются.
Рассматривая требования ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем, требование истца о взыскании с АО ГСК «Югория» недоплаченной суммы в счет восстановления поврежденного транспортного средства в размере 14 894 руб. подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что АО ГСК «Югория» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных суду материалов, истцу АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
Учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также, что ранее ответчиком выплачена часть страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка не отвечает требованиям соразмерности и последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным ее уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако суд, принимая во внимание, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку частично страховое возмещение выплачено истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7 447 руб.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Кроме того истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).
Согласно нормам п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг от 08.11.2021г. № 7283 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО6, получателем денежных средств по указанному договору согласно квитанции-договором по возмездному оказанию услуг № 058609 также является ИП ФИО6
Также в материях дела представлена доверенность от 25.08.2021г. № 23АВ0872836 на представления интересов ФИО1 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6
Суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО7 принимала участие в двух судебных процессах, а именно 25.08.2022г., 24.10.2022г., 31.10.2022г.
Однако из представленных материалов видно, что истец и ее представитель не представили суду доказательств трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО7, так же как не представлено доказательств в отношении ФИО6, что он является индивидуальным предпринимателем, а именно: выписка ЕГРИП в отношении ИП ФИО6
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
К судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с почтовыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается документально.
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 894 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; штраф в размере 7 447 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 1 171 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2023г.
Судья