Дело № 2а-1042/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП Управления ФССП по Новосибирской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя

установил :

25.12.2020 ФИО2 в Ленинский районный суд г.Новосибирска направил вышеуказанное административное исковое заявление, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску, выразившиеся в незаконном списании с банковского счета административного истца всей поступившей на него суммы заработной платы в размере <данные изъяты> руб., обязать административного ответчика вернуть на банковский счет административного истца излишне списанные денежные средства.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП по г. Новосибирску возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на счет в ПАО «Сбербанк России» поступил аванс от работодателя ООО «СГК Сварка» в размере <данные изъяты> руб., в этот же день, с его счета № указанные денежные средства были списаны в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Данные действия являются незаконными, поскольку с заработной платы должника могут быть взысканы денежные средства в размере не более 70% от суммы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано, поскольку ни судебному приставу исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, ни в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что списанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – это заработная плата и, что списание было возможно только в сумме: <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.195- 196)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18.10.2022 решение от 31.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку районным судом не были привлечены в процесс в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО «СГК Сварка». По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение, заявленных требований, административного иска, безусловно затрагивает права и обязанности работодателя и банка. Апелляционным определением на суд первой инстанции возложена обязанность разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО «СГК Сварка», принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. (л.д. 257-261)

Принимая во внимание указание суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения в процесс в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО «СГК Сварка», не смотря на то, что 31.05.2022 суд не принимал решения о правах и об обязанностях данных лиц, при новом рассмотрении дела привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО «СГК Сварка». (т.2 л.д.42)

В судебное заседание административный истец, представитель ГУ ФССП по Новосибирской области, представители АО «Сбербанк России» и ООО «СГК Сварка», а так же ФИО3 не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного иска не признала, сослалась на ранее представленный отзыв на иск, а также копию исполнительного производства, дополнительно пояснив, что должником не была представлена информация, что данный счет является зарплатным, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозит службы судебных приставов исполнителей в сумме 82440 руб., сведениями о том, что это заработная плата у судебного пристава исполнителя отсутствовали.

Получив объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1),.

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (п. 3б);

При этом, в силу ч. 11 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требований настоящего иска судом должно быть установлено наличие совокупности двух обстоятельств:

- не соответствие действий судебного пристава исполнителя требованиям закона,

- нарушение прав административного истца действиями судебного пристава исполнителя.

В ОСП по ВАП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО4 (л.д.86).

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); в случае установления срока для добровольного исполнения меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия постановления направлена в ПАО Сбербанк, согласно постановлению арест наложен, в том числе и на счет № (т.1 л.д. 88).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «СГК СВАРКА», что следует из ответа ООО на запрос суда (т.2 л.д.51)

По утверждению административного ответчика, административным ответчиком не опровергнутым, ФИО2 не представлял судебному приставу исполнителю сведения о том, что он работал в ООО «СГК СВАРКА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислением на банковский счет № выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.55)

По утверждению административного ответчика, административным ответчиком не опровергнутым, ФИО2 не представлял судебному приставу исполнителю сведения о том, что <данные изъяты> руб., поступившие на его счет ДД.ММ.ГГГГ, являются заработной платой.

По утверждению ООО «СГК СВАРКА» во всех платежный документах, направляемых в банк назначение платежа было прописано «выплата заработной платы за конкретный период» (т.2 л.д.52). В числе представленных копий платежный документов (т.2 л.д.52-60, 71-97) платежное поручении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. отсутствует, представленый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55,94) не позволяет определить, что в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в банк, назначение платежа было прописано «выплата заработной платы за конкретный период»

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2, произведено начисление «зар.плата» - <данные изъяты> руб. и в этот же день произведено списание на основании исполнительного документа в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.206, 210)

Как следует из отзыва представителя ПАО Сбербанк, организация отправитель - ООО «СГК СВАРКА», перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., не указала в платежном документе код, позволяющий определить, что перечисленные денежные средства являются заработной платой ФИО2, что не позволило банку реализовать положение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.101-104)

В силу требований ч.4 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве", ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно ч.4.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, ч.5.1 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на paбoтoдaтeле и на должнике-гражданине. (ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3,4 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ)

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу ч.4.1 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные денежные средства сумме <данные изъяты> руб. с депозитного счета судебных приставов исполнителей перечислены взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191, т.2 л.д.22).

Принимая во внимание, что на работодателя и банк возложена обязанность исполнения требований ч.4 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" - ограничения размеров удержания из заработной платы, действия судебного пристава исполнителя могут быть признаны не правомерными исключительно в случае, если на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о том, что эти денежные средства являются заработной платой и банк не исполнил требования ч.4 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Такие доказательства суду не предоставлены.

Как следует из сводки по исполнительному производству информация у судебного пристава-исполнителя о то, что должник трудоустроен в ООО «СГК СВАРКА» была представлена ПФР лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента указанные сведения о судебного пристава-исполнителя отсутствовали (л.д. 137).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, что на день перечисления денежных средств в размере в сумме <данные изъяты> руб. взыскателю, судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями, исключающими перечисления всей этой суммы взыскателю.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит, что отсутствует доказательства нарушения прав административного истца административным ответчиком, в связи с чем, требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,

решил :

Требования административного иска ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом 22.02.2023.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №2а-4211/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Секретарь с/заседания

ФИО5