Дело № 2-2500/2023

55RS0005-01-2023-002645-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 сентября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Бубенщиковой С.В., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 703 961,69 руб. на приобретение автомобиля.

При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга путем заключения с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» договора № (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги (на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставление помощи на дорогах; консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ), а клиент обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб., из них абонентское обслуживание на дорогах (абонентская плата) – 12500 руб., консультации – 237500 руб.

При этом в получении указанных в договоре услуг у него не было необходимости. Более того данные услуги ему ответчиком не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в ответ на которую ему были возвращены денежные средства в размере 12500 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237500 руб., неустойку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №/ПК, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 703 961,69 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» был заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), на следующих условиях: аварийный комиссар (неограниченное количество); вскрытие автомобиля (неограниченное количество); подвоз топлива (неограниченное количество); замена колеса (неограниченное количество); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченное количество); справочно-информационная служба (неограниченное количество); консультация автомеханика по телефону (неограниченное количество); мультидрайв (неограниченное количество); отключение сигнализации (неограниченное количество); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченное количество); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченное количество); эвакуация при ДТП (неограниченное количество); эвакуация при поломке (неограниченное количество); юридическая консультация по телефону (неограниченное количество); получение справки из Гидрометцентра (неограниченное количество); возвращение на дорожное полотно (неограниченное количество); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченное количество); консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода неограниченное количество); консультация по регистрации в качестве ИП и регистрация коммерческой деятельности (неограниченное количество); консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») (неограниченное количество); подменный водитель (не более 2 раза в год); независимая экспертиза (не более 2 раза в год), аэропорт (не более 2 раза в год) (л.д. 12).

Согласно п. 3 договора - договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 250 000 руб. (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5.4. договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12500 руб.; цена консультации составляет 237500 руб.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного кредита произведено перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. (оплата за дополнительное оборудование) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги – предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах (вид программы Автодруг-3). Клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» претензию, в которой просил принять отказ от договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 250 000 руб., оплаченные по договору (л.д. 14-15).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» осуществила возврат денежных средств в размере 12500 руб. (л.д. 18).

В связи с отказом в возврате денежных средств в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания искового заявления, пояснений представителя истца о фактическом не оказании ответчиком услуг, указанных в договоре и сертификате, факт подписания сторонами сертификата к договору (автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на получение клиентом-истцом консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не является достаточным доказательством оказания ответчиком данной услуги.

Также суд отмечает, что абонентский договор (Автодруг-3) с ответчиком был подписан истцом одновременно с заключением кредитного договора в г. Омске.

Однако из текста договора (автодруг-3), следует, что местом его заключения является юридический адрес ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» - <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» филиалов и представительств в г. Омске не имеет. При этом договор с истцом подписан непосредственно директором Общества.

С учетом установленных обстоятельств суд ставит под сомнение сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спорного договора, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в момент заключения договора, определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Истец оказание каких-либо услуг по спорному договору отрицает, на что он указал в направленной в адрес ответчика претензии.

Более того, с учетом специфики указанных в договоре услуг, предполагающих наличие специалистов в г. Омске, с учетом места нахождения ответчика, возможность их оказания является сомнительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении спорного договора истцом были получены подписанные со стороны исполнителя документы (договор, сертификат), ответчиком не представлено безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод об оказании исполнителем клиенту-истцу услуги (консультация) на сумму 237500 руб.

Кроме того отказ от исполнения договора со стороны потребителя имел место после детального ознакомления с его условиями (через 10 календарных дней с даты его подписания). Следовательно, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация по условиям заключаемого договора.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, в связи с чем денежные средства в сумме 237500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга ему не оказана, и необходимость в ее оказании ответчиком у истца отсутствует, т.е. в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отсюда размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 126250 руб. (237500+15000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6987 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 237500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6987 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.