Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО11 и ФИО12, представителя ответчиков - адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Администрации г. Дзержинска, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО15 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования с учетом дополнений основания иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом истца. От брака у них имеется дочь ФИО16 По решению суда от 1997 г. за истцом признано право общей долевой собственности на 2/5 доли и за ФИО2 на 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 умер, его родители ФИО3 и ФИО17 являлись наследниками 2/5 долей в спорной квартире, по 1/5 доли у каждого. После смерти ФИО2 его наследниками по закону являлись родители - ФИО3 и ФИО17 и дочь ФИО16 За ФИО16 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/5 долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти отца. Право собственности ФИО3 и ФИО17 в отношении квартиры после смерти сына ФИО2 в ЕГРН не регистрировалось, иные лица имущественного интереса к данным долям в спорной квартире никогда не проявляли. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого права собственности в отношении спорной квартиры в порядке наследования никем не регистрировалось. С 1987 г. ФИО13 вместе с супругом и дочерью постоянно проживала в спорной квартире, а после смерти ФИО3 и переезда дочери в 2004 г. продолжает проживать в квартире одна, осуществляет текущий ремонт, несет бремя ее содержания. Более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, осуществляет ее ремонт, проживает в ней. Кроме того, после смерти своего отца ФИО15 и ФИО12 интереса к спорной квартире не предъявляли, права на свои доли не регистрировали, мер по их содержанию не предпринимали, в квартире никогда не появлялись, переговоров относительно квартиры с истцом не вели, своих прав на квартиру не предъявляли. После смерти своей бабушки, которая имела долю в спорной квартире после сына ФИО3, наследственные права на доли в квартире не регистрировали и не оформляли. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в котором перечислило принадлежащее ей имущество, квартирная доля в нем не упоминается, что говорит об отсутствии интереса к этой доли после смерти сына. Между открытием наследства после смерти ФИО3 и ФИО4 и до обращения с настоящим иском прошло 22 года, что это время ФИО15 и ФИО12 интереса к спорной квартире не проявляли, устранились от владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

ФИО13 просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что действия ответчиков об отказе от квартирных долей имели место после 1998 г., после того, как были получены свидетельства о праве на наследство по закону родителями ФИО2, после чего желания владеть, пользоваться и распоряжаться долями в спорной квартире у них не было, своих прав на квартиру они в установленном порядке не регистрировали. После смерти ФИО3 наследство приняли его супруга, мать и дочь ФИО11, которые проживали с ним в одном доме, но они не регистрировали свои права на квартирные доли. В своем завещании ФИО4 квартирную долю не упоминала, интереса к судьбе доли в квартире не проявляла. После смерти ФИО4 наследство приняла ФИО11, которая проживала с ней в одном доме. ФИО12 и ФИО15 через суд в 2021г. пытаются установить факт принятия ими наследства после смерти бабушки, но они с 2000-х годов свои права на доли в спорной квартиры не регистрировали, интереса к квартире не проявляли. Действия ответчиков по устранению от прав и обязанностей собственников спорной квартиры имеют место уже после 1998 г., на протяжении 23 лет ответчики прав на доли в квартире не предъявляли. ФИО13 видела ответчиков последний раз 24 года назад, никогда не вела с ними переговоров о квартире. Ответчики сами только в 2021г. обратились в суд за определением своих долей в спорной квартире. Ответчики своими действиями в настоящее время пытаются добиться от ФИО13 денег за доли в квартире.

Ответчик Администрация г. Дзержинска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск представителя по доверенности ФИО6, в котором она просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что 2/5 доли спорной квартиры, принадлежащие ФИО2, после его смерти являются выморочным имуществом, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление, в котором указано, что она просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, в своих письменных возражениях указала, что все наследники ее умершего сына ФИО2 в установленный законом срок приняли наследство путем обращения в Третью дзержинскую государственную нотариальную контору Нижегородской области, было заведено наследственное дело №. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному решению от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 признано право собственности на 2/5 доли квартиры, за ФИО2 - на 3/5 доли квартиры. 11.12.1998 г. она и ее супруг ФИО3 получили свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие право собственности каждого их них на 1/5 долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, его наследники - мать ФИО4, она - супруга ФИО17 и их дети - ФИО11, ФИО15 и ФИО12 и внучка ФИО16 в доле своего отца. В установленный законом срок пятеро наследников приняли наследство после ФИО3 - она, ФИО17, и ФИО11 - путем обращения к нотариусу, ФИО4, ФИО15 и ФИО12 -путем фактического принятия наследства. 31.07.2004 ей, ФИО17, и ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств во вкладах, на остальное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались. Факт нахождения квартиры в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения не является основанием для судебной защиты в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО17

Представитель ответчиков - адвокат ФИО7 в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО13 удовлетворению не подлежат. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на спорную квартиру признано за ФИО17 в размере 1/25 доли - наследство после смерти супруга ФИО18, всего у нее 6/25 долей квартиры, за ФИО11, ФИО15, ФИО12 признано право собственности на 4/75 долей спорной квартиры за каждой. После смерти ФИО2 ФИО17 неоднократно пыталась договориться с ФИО13 о пользовании спорной квартирой, передаче ей ключей либо о выкупе истцом ее доли и доли ФИО3, но истец не желала обсуждать это, любые разговоры о квартире вызывали у истца негодование и создавали конфликт. Ответчики от своего права на квартиру не отказывались. Ответчики доступа в квартиру не имеют длительное время, поэтому до 2021г. не участвовали в расходах по оплате квартиры. Истец отказывается передавать им ключи от квартиры. Истцу было известно о том, что после смерти ее бывшего супруга его родители обратились к нотариусу и приняли наследство, то есть истец знала об отсутствии у нее оснований для возникновения прав на доли спорной квартиры родителей ее бывшего супруга. С декабря 2021 г. ответчики несут расходы по содержанию своих долей квартиры. Ответчики в настоящее время решают вопрос о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Ответчики ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали по тем же основаниям, что были изложены в письменных возражениях ответчиков и указаны адвокатом ФИО1

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление, в котором указано, что она просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает по тем же основаниям, что изложены в возражениях ФИО17 и ФИО11

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее письменный отзыв на иск, в котором указано, что она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования ФИО13, которая одна владеет спорной квартирой, более 20 лет несет бремя содержания квартиры, осуществляет текущий ремонт. Судьбой квартиры родители ФИО2 никогда не интересовались, свое право собственности на нее не регистрировали, от доли квартиры они отказались. Отношения между истцом и родителями ФИО2 не поддерживались (л.д. 190, том 1). Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО16

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных норм, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО13, брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ От брака они имеют дочь ФИО19 (ФИО2) Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Его наследниками являлись родители - ФИО3 и ФИО17, дочь - ФИО16

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 было признано право собственности на 2/5 долей паенакопления и 2/5 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признано право на 3/5 долей паенакопления и 3/5 долей вышеуказанной квартиры.

Таким образом, после смерти ФИО2 наследственным имуществом являлись 3/5 долей указанной квартиры.

Все наследники ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство путем обращения в Третью Дзержинскую государственную нотариальную контору Нижегородской области, было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО2 каждому на 1/5 долю квартиры. Право своей долевой собственности на квартиру в ЕГРН они не зарегистрировали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (ФИО2) Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО2 на 1/5 долю квартиры (л.д. 109, 1 том).

Право ФИО20 на 2/5 долей квартиры и право ФИО16 на 1/5 долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН 23.11.2001.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, его наследниками являлись - мать ФИО4, супруга ФИО17, дочери - ФИО11, ФИО15, ФИО12, и внучка ФИО16 в доле своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8 в реестре за №, на принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в пользу своих внучек - ФИО12, ФИО15 и ФИО11

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в наследственную массу после смерти ФИО3 включена 1/5 доля спорной квартиры, а после смерти ФИО4 – 1/25 доля спорной квартиры, признано право собственности на спорную квартиру за ФИО17 - 6/25 долей, за ФИО11 – 4/75 долей, за ФИО15 – 4/75 долей, за ФИО12 – 4/75 долей, ФИО16 отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти деда ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда.

ФИО13 указала, что после вынесения судом решения об определении ее доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру в 1997 г. и после выдачи в 1998 г. родителям умершего ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на доли квартиры они фактически отказались от своих прав на квартирные доли: свои права на квартиру не регистрировали, никогда не пользовались квартирой, расходов по ее содержанию не несли, каких-либо переговоров о квартирных долях с ФИО13 никогда не вели, а в дальнейшем эти действия также не осуществлялись и наследниками ФИО3 - ФИО4, ФИО17, ФИО12, ФИО15 и ФИО11

Опрошенные 04.10.2022 в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО 11 подтвердили проживание в квартире ФИО13, несение ей расходов на ее содержание.

Между тем, доводы ФИО13 о том, что она добросовестно владела всей спорной квартирой, являются несостоятельными, поскольку она знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на 2/5 долей квартиры, принадлежащих в настоящее время ответчикам по делу, а ранее также и ФИО3

Факт пользования ФИО13 спорной квартирой, несмотря на длительность и непрерывность, а также несение бремени расходов на ее содержание, не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований утверждать о том, что ФИО17 и ФИО18 отказались от своих прав на принадлежащие им доли квартиры, не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором ФИО13 участвовала в качестве третьего лица, были установлены права наследников ФИО3 - ответчиков по настоящему делу на доли квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 о признании права собственности на 2/5 доли квартиры не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к Администрации г. Дзержинска, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО15 о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова