Дело №

УИД 66RS0№-91

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Беловой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лазебникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>48, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: СНТ «Дружба-1» участок 85 в Верх-Исетском административном районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. во время движения по адресу: СНТ «Дружба-1» участок 85 в Верх-Исетском административном районе <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего в 22 час. 58 мин. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектора Ru803 PRO-100 COMBI, заводской №, по результатам которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,648мг/л.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 – 17 часов употребил спиртное – 3 рюмки водки, при этом находился в адекватном состоянии. Вечером малолетняя дочь почувствовала себя плохо, находилась в критичном состоянии, на ее теле были покраснения, насморк, покашливание, при этом необходимых лекарственных средств при себе не было. Им было принято решение везти ее в больницу, поскольку скорая медицинская помощь увезла бы дочь в другую больницу, и оказание медицинской помощи затянулось бы. Транспортным средством решил управлять он, поскольку дочь не успокаивалась и супруга сидела рядом с ней. Во время движения автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, его отстранили от управления транспортным средством, в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. С результатами он согласился. Сотрудники ГИБДД предлагали ему отвезти супругу и дочь в медицинское учреждение, от чего он отказался. Впоследствии сотрудники ГИБДД отвезли их домой. полагает, что действовал в условиях крайней необходимости.

Помимо показаний ФИО2, не оспаривавшего фактические обстоятельства, его вина подтверждается показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС, суду пояснил, что в апреле 2023 года, находясь на службе в рамках мероприятия «Стоп-контроль» возле территории СНТ «Дружба-1», остановил транспортное средство «Тойота Камри» под управлением подсудимого. У подсудимого имелись признаки опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, с результатами подсудимый согласился. После остановки транспортного средства подсудимый пояснил, что вез супругу и ребенка в больницу, в связи с чем он предложил вызвать скорую помощь, однако подсудимый сказал, что увезет их сам. Процедура отстранения и направления на освидетельствование длилась около часа, в связи с чем им было предложено доставить их в медицинское учреждение на патрульном автомобиле, на что подсудимый сказал, что без него супруга и ребенок никуда не поедут.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. по просьбе инспектора ДПС он участвовал в качестве понятого. Они проследовали к участку № в СНТ «Дружба-1», где находился автомобиль «Тойота Камри», в его присутствии и второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем ФИО2 предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, ФИО2 согласился, результат прибора составил 0,648мг/л. Также пояснил, что у ФИО2 был запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 – 12 часов супруг употребил 2 – 3 рюмки водки. Вечером у их совместного ребенка развилась аллергическая реакция, в связи с чем они приняли решение самостоятельно отвезти ребенка в медицинское учреждение. Она допущена к управлению транспортным средством, но так как дочь плакала и она села рядом, автомобилем управлял ФИО2 Во время движения транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД. Через некоторое время сотрудники ГИБДД отвезли ее и дочь домой. На следующий день она обратилась к врачу, дочери назначено лечение.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 и дочерью были в гостях в <адрес>, где около 17 часов ее муж выпил около 3 стопок водки. Позже их дочь стала плохо себя чувствовать, у нее поднялась температура до 39 градусов, ФИО2 предложил поехать в детскую неотложку, скорую она боялась вызывать, так как в случае госпитализации ее ребенка увезли бы в Сысерть. Она с ребенком села на заднее сидение автомобиля, ФИО2 сел за руль. Проезжая по ЕКАДу около 22 час. 20 мин. ФИО2 свернул в сторону СНТ «Дружба-1», около 85 участка они увидели патрульный автомобиль, который их остановил. ФИО2 подготовил документы и вышел, затем вместе с сотрудником ушли к служебному автомобилю. Потом ФИО2 ей рассказал, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено. ФИО2 доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, а ее и ребенка сотрудники отвезли к ее родителям (т. 1 л.д. 51 – 52).

Оглашенные показания свидетель в части времени употребления подсудимым спиртного не подтвердила, пояснив, что при допросе находилась в паническом состоянии.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 12),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлена концентрация абсолютного этиловго спирта в выдыхаемом воздухе 0,648мг/л (т. 1 л.д. 13),

- чек алкотектора Ru803 PRO-100 COMBI, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,648мг/л выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 14),

- свидетельство о поверке прибора, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27 - 28)

- протокол о задержании транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «Тойота Камри», г.н. К510СТ/196 регион (т. 1 л.д. 15),

- план расстановки наряда, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор Свидетель №1 находился при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 29)

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 17-18),

- протокол изъятия водительского удостоверения, ранее выданного ФИО2, аннулированного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22)

- протокол выемки у ФИО2 автомобиля «Тойота Камри», г.н. К510СТ/196 регион (т. 1 л.д. 33-35),

- протокол осмотра изъятого транспортного средства (т. 1 л.д. 36-37).

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «Тойота Камри», г.н. К510СТ/196 регион, является ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допроса свидетеля, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не отрицавшего факт управления в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 – инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления транспортного средства под управлением ФИО2, последующих проверки того по базам данных и установления факта привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявления у ФИО2 признаков опьянения, процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составления соответствующих протоколов. Кроме того, данный факт подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №2, участвующего в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование, освидетельствовании ФИО2 и последующего составления процессуальных документов. Кроме того, свидетель Свидетель №3 подтвердила факт употребления ФИО2 спиртного.

Показания свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований для оговора свидетелем подсудимого суду не приведено и в судебном заседании не установлено.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, суд учитывает, что они касаются времени употребления ФИО2 алкоголя и в этой части, по мнению суда, вызваны стремлением смягчить ответственность подсудимого за содеянное, в связи с чем суд считает, что показания свидетеля в ходе предварительного следствия наиболее полно отражают обстоятельства случившегося.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд учитывает, что по роду деятельности свидетель заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.

Изложенные самим ФИО2 сведения о фактических обстоятельствах произошедших событий суд оценивает как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре, суду не представлено и таковых не установлено.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, как и факт употребления в этот день алкоголя, подсудимый не отрицал. Действия сотрудников ГИБДД по направлению подсудимого на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения носили законный характер, учитывая наличие у ФИО2 признаков опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,648мг/л выдыхаемого воздуха при возможной суммарной погрешности измерений в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Процедура направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соблюдена. Документы инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречивыми не являются.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 крайней необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Анализируя доводы о крайней необходимости, вызванной плохим самочувствием ребенка, суд учитывает, что со слов ФИО2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ у их малолетней дочери возникла аллергическая реакция. При этом подсудимый пояснил, что у ребенка наблюдалось покраснение, покашливание, насморк. Со слов свидетеля Свидетель №3, также присутствовала температура, отек. При этом подсудимый пояснил, что состояние дочери являлось критическим и не отрицал наличие реальной возможности вызвать скорую медицинскую помощь либо такси, если желал оказания медицинской помощи в определенном медицинском учреждении. Более того, свидетель Свидетель №3 допущена к управлению транспортным средством и имеет право управления транспортным средством, в связи с чем объективно могла сама управлять автомобилем, тем более, что ребенок изначально находился пристегнутым в автокресле. Также суд учитывает, что из представленной медицинской документации следует, что диагноз «Атопический дерматит» установлен малолетней ФИО6 задолго до рассматриваемых событий, то есть ФИО2 столкнулся с аллергической реакцией ребенка не впервые, что свидетельствует о надуманности ссылок подсудимого на панику с его стороны и критичность состояния дочери.

Кроме того, ФИО2 после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД дважды отказался от предложения сотрудников полиции о вызове скорой помощи и доставлении в медицинское учреждение, а в итоге Свидетель №3 с ребенком была доставлена домой, что свидетельствует об отсутствии необходимости в оказании ребенку экстренной медицинской помощи. За медицинской помощью ФИО11 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ и в медицинских документах при этом не зафиксировано острого состояния ребенка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО2 крайней необходимости, а его позицию расценивает как позицию защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение ФИО2 к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка.

Суд отмечает, что в действиях ФИО2 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая пресечение его действий сотрудниками ГИБДД и содержание его объяснения и показаний, поскольку каких-либо обстоятельств, не известных органам дознания, ФИО2 не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание благотворительной помощи социальному учреждению, положительные характеристики по месту работы, жительства, наличие достижений в спорте, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, в частности малолетнего ребенка, супруги и бабушки, являющейся инвалидом, за которой подсудимый осуществляет уход.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Переходя к обсуждению личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, состоит в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка на иждивении, в воспитании и содержании которого принимает участие, оказывает материальную и иную посильную помощь родителям, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в судебном заседании высказал негативное отношение к содеянному, искреннее раскаяние и уверение суда впредь не совершать преступления, вести законопослушный образ жизни, принес извинения обществу и государству.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого, его имущественного и семейного положения, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против безопасности дорожного движения, вид назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом, определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Тойота Камри», <***> регион, необходимо передать законному владельцу, а именно ФИО1 или его представителю.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 3588 рубль 00 копеек /т. 1 л.д. 56, 125/.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При этом суд отмечает, что особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен в связи с отсутствием таковых оснований, вызванных позицией ФИО1

В связи с изложенным, а также с учетом положений п. 5.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

ФИО2 является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки.

Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Камри», <***> регион, передать законному владельцу, а именно ФИО1 или его представителю, освободив от ответственного хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Ю.В. Меркулова