РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2230/2022 24RS0035-01-2022-000664-16

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 27.06.2014 между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») кредитному договору <***> ФИО2 предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 49,9% годовых по 27.05.2016. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. 19.16.2018 по договору цессии банка с ООО «Филберт» последнему перешло право требования банка к ФИО2 Цессионарий просил взыскать с ответчика задолженность в размере 109954,92 руб., из которой задолженность по основному долгу – 40630,12 руб., задолженность по процентам 59039,83 руб., задолженность по платежам, предусмотренным договором – 10284,97 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 3399,10 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебном заседании не присутствовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, по заключенному 27.06.2014 между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») кредитному договору <***> ФИО2 предоставлен кредитный лимит 50000 руб. под 49,9% годовых, полная стоимость кредита 60,06% годовых, на 23 мес., дата закрытия кредитного лимита 01.07.2014, сумма платежа по кредиту 3900 руб. (л.д.7).

По графику платежей всего 24 платежа, дата последнего платежа 27.05.2016 (л.д.11).

Как видно из расчета подлежащей взысканию задолженности, последняя операция в погашение кредита осуществлена 14.01.2015 (л.д.21).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик в свою очередь, вопреки согласованным сторонами условиям возврата кредита и уплаты процентов, как следует из представленной распечатки движения средств по счету, а также из расчета истца принятые по договору обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, систематически не обеспечивал уплату суммы, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, тем самым подтверждается факт неисполнения обязательств надлежащим образом.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18\1342, по условиям которого цессионарию ООО «Филберт» передано цедентом ПАО «Почта Банк» право требования по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, Обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п.1.1) (л.д.22).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований) (п.1.2), дополнительным соглашением от 26.10.2018, в части формы акта приема-передачи уступаемых прав внесены в договор изменения (л.д.30).

Копией выписки из акта приема-передачи от 26.10.2018 подтверждается передача кредитором прав по кредитному договору 13280450 от 27.06.2014, общая сумма уступаемых прав 109954,92 руб. (л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 20.09.2021 отменен судебный приказ от 11.11.2019 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи от 20.09.2021 судебный приказ от 11.11.2019 по заявлению ответчика отменен, вместе с тем, учитывает суд то, что по графику платежей последний платеж 27.05.2016, срок исковой давности исчисляется по каждому из периодических платежей самостоятельно, однако по последнему из периодических платежей срок истек 27.05.2019, т.е. на момент обращения к мировому судье по вопросу выдачи судебного приказа в ноябре 2019 г. срок исковой давности заведомо был пропущен.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина при отсутствии оснований для удовлетворения иска не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 14.09.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>