05RS0002-01-2023-000336-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 г. с. Леваши
Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А. при с\з ФИО7, с участием истицы ФИО5 ее представителя по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2 его представителя ФИО12., соответчика ФИО3 его представителя по доверенности ФИО9,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к С. и ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 возмещение материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и соответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 766 600 рублей, на оплату расходов за услуги эксперта в размере 6000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, и 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, взыскать с ответчика расходы понесенные им на закупку бензина, указывая на то, что 10.20.22г. по вине водителя автомобиля БМВ 316 с регистрационным знаком 36 00269 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ Х6 с регистрационным знаком <***> получил значительные механические повреждения.
Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, для ФИО2 возникла деликтная обязанность возмещения причиненного вреда.
На момент происшествия у водителя автомобиля БМВ 316 ФИО2 гражданская ответственность не была застрахована.
Виновник ДТП обещал ей восстановить автомобиль, однако, по настоящее время каких-либо действий, свидетельствующих о намерении его возместить ему понесенные убытки, не наблюдается.
В результате произошедшего ДТП автомобиль БМВ Х6 с регистрационным знаком 220 ЕТ 05 получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № составляет 766 600 рублей.
Представитель истицы ФИО11 просит взыскать с ответчиков в виде материального ущерба 766 600 рублей, на оплату расходов за услуги эксперта в размере 6000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей и 75 000 руб., почтовые расходы в размере 150 рублей и дорожные расходы согласно представленным им квитанций и чеков по оплате бензина.
В судебном заседании представитель истицы ФИО11 поддержал требование своего доверителя заявил ходатайство, привлечь в качестве соответчика ФИО3 как собственника автомобиля БМВ 316 с регистрационным знаком 36 00269, за рулем которой в момент ДТП был ФИО2
В ранее в судебном заседании ФИО5 подержала свои требование и просила удовлетворит.
В судебном заседании ответчики ФИО2 его представитель ФИО12 исковые требование не признали, пояснили, что ДТП 10.20.22г. произошло по вине обоих водителей, что подтверждается заключением эксперта, также ФИО2 просит исключить ФИО3 в качестве соответчика, фактическим собственником автомобиля БМВ 316 с регистрационным знаком 36 00269 является ФИО2
Соответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требовании указывая, что фактическим собственником БМВ 316 с регистрационным знаком 36 00269 является ФИО2 и ФИО3 никакого отношения к указанному ДТП не имеет.
Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам,
В судебном заседании установлено, что 10.20.22г. по вине водителя автомобиля БМВ 316 с регистрационным знаком 36 00269 под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль БМВ Х6 с регистрационным знаком <***> получил значительные механические повреждения.
На момент ДТП у водителя автомобиля БМВ 316 ФИО2 гражданская ответственность не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобиль БМВ Х6 с регистрационным знаком 220 ЕТ 05 получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № составляет 766 600 руб.
Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство ее поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы», <адрес> ТОЦ «Гранд Плаза» офис 530 А. на разрешение эксперта поставлен вопрос: - имеется ли в действиях водителя A\M марки БМВ за госномером <***> нарушение требований ПДЦ РФ, если имеются, то какие пункты ПДД РФ, ею были нарушены».
Согласно экспертному заключению от 18.06.2025г. № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя автомобиля БМВ 645, г.р.з. <***>, были регламентированы требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля БМВ 645, г.р.з. <***> усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения, поскольку водитель начал движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Следуя требованию ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Оценивая указанное заключения эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта назначенного по решению суда, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержание и заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.
ФИО5 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании ознакомленные с данным экспертным заключением никаких доводов, опровергающих указанные выводы эксперта, а так же рецензии на данное заключение, которые бы суд, мог принять во внимание не представили.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания судебно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» недопустимым и не имеющим юридической силы не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда резюмируется.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Установлено, что на момент ДТП страховой полис у ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствовал, в связи с чем ему было выписано сотрудниками ГИБДД постановление 18№ об административном правонарушении.
Согласно заключения эксперта автомобилю истца причинен ущерб на сумму 766 600 рублей.
В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.
Таким образом, для разрешения спора подлежащим установлению обстоятельством является, установление отсутствия вины в совершении происшествии со стороны истца ФИО5 и наличия такой вины со стороны ответчика ФИО2 ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
В судебном заседании установлено, что по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновником признан водитель Т\С.БМВ -316 г.р.з. 36 000269 водитель ФИО2, данное обстоятельство никем не оспаривается, данное обстоятельство подтверждается Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 нарушил правила ПДД РФ п. п. 6.2., что привело к столкновению транспортных средств.
На момент ДТП правовая оценка действиям водителя а\м БМВ -645 гр.з. Т220 ЕТ 05 под управлением ФИО5 сотрудниками ГИБДД не была дана.
В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 ФИО12 был представлен суду компакт – диск, с установленного на стене здания находящегося на перекрестке где произошло ДТП видеофиксатора, на котором запечатлен момент аварии от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств БМВ -316 г.р.з. 36 00269 и БМВ г.р.з. Т 222 ЕТ 05 и на нем усматривается, что водитель ФИО5 начала движение на перекрестке на желтый сигнал светофора, что является нарушением правил ПДД РФ.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно, выводов которой в действиях водителя БМВ г.р.з. Т 222 ЕТ 05, усматривается нарушение правил дорожного движения РФ и истица ФИО5 нарушила п.п. 6.2 ПДД РФ, водитель начала движение на запрещающий желтый сигнал светофора.
Таким образом, суд устанавливает по делу обоюдную вину, так как оба водителя ФИО13 и ФИО5 нарушили правила ПДД РФ п.п. 6.2, что привело к столкновению и устанавливает вину в равных долях и приходит к выводу, что с ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 383 600 рублей.
Довод заявителя, что собственником транспортного средства БМВ – 316 г.р.з. 36 00269В является, привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО3 и что он так же должен нести ответственность по рассматриваемому делу, суд считает несостоятельным и не обоснованным и опровергается представленным суду Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля БМВ 316 с регистрационным знаком 36 00269, являлся ФИО2
При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2., которым в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.
Суд находит то обстоятельство, что собственником автомобиля в документах указан ФИО3 не может являться бесспорным доказательством опровергающим довод ФИО2 о том, что данный автомобиль куплен им в 2022 году, при этом переоформление в органах государственной регистрации на себя не произвел.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ФИО3 должно быть отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы для установления причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы, истцом представлена квитанция, согласно которой истцом оплачена стоимость по проведению независимой технической экспертизы. Суд считает, что оплата за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит возмещению.
Суд находит требования Истца о взыскании с ответчика за услуги представителя дополнительно сумму 75 000 рублей, помимо предъявленной в исковом заявлении 30 000 рублей завышенной и приходит к выводу в зависимости от участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом проделанной работы, с учетом того, что по различным ходатайствам неоднократно производство по делу приостанавливалось, полагает разумным определить сумму в размере 55 000 рублей.
В части возмещения расходов понесенных представителем истца по данному делу, в обосновании своего требования суду представлены квитанции, одна из которых выцветшая и отсутствуют какие либо записи, о покупке бензина на транспорт используемый ФИО11 по поручению доверителя.
Суд, изучив представленные доказательства, чеки- квитанции с АЗС и сопоставив их с днями по которым велись судебные процессы по данному делу, находит в этой части подлежащим удовлетворению, в размере 10 000 рублей, так как они подтверждаются представленными документами.
Суд так же находит подлежащим взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на почтовые расходы в размере 150 рублей.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установ-ленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. в размере 12082.05 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требование ФИО5 к ФИО4 и ФИО3, о возмещение материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 383 300 (триста восемьдесят три тысяча триста) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5: - 6000 рублей за услуги эксперта; - 55 000 рублей услуги представителя;- дорожные расходы 10 000 рублей; - почтовые расходы 150 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета <адрес> РД государственную пошлину с ФИО2 12 082,05 рублей.
В остальной части требований – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятие решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате и принято в окончательной форме 18.08.2025 г.
Председательствующий: А.А. Магомедов.