Решение по делу № 2-10807/2024 от 15.01.2025

Дело НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» - ФИО5, представителя третьего лица НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что истец, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира регулярно затапливается осадками из-за протекания крыши многоквартирного жилого дома. Вода стекает по стене, случаи затопления происходят во время таяния снега и позже, во время дождей. Из-за постоянных протечек воды не успевают высыхать потолок и стены. Потолок в комнате постоянно влажный, из-за чего появилась плесень.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» с заявлением о составлении акта о пролитии. От АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» ответ не поступил, сотрудники на место не выехали.

Истец обратился с жалобой а Прокуратуру Нижегородского <адрес> с требованием о признании незаконным бездействия АО «ДК Нижегородского <адрес>», а также обязать АО «ДК Нижегородского <адрес>» осуществить выход с целью составления акта обследования жилого помещения и установления факта пролития, и произвести ремонт кровли жилого дома.

На момент подачи искового заявления в суд истец ответ не получила.

Также истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской <адрес> по вопросу нарушения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом НОМЕР по <адрес>. На данное обращение был получен ответ, согласно которому Госжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», в ходе проверки на свесах кровли выявлены сквозные отверстия, ослабление гребней и фальцевых соединений над квартирой НОМЕР, нарушена герметичность примыкания металлических листов свеса кровли между собой. Госжилинспекцией выдано предписание АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» об устранении выявленных нарушений.

На момент подачи данного искового заявления выявленные нарушения устранены не были.

Истцом была собрана комиссия по факту затопления квартиры по адресу: <адрес>. Был составлен акт осмотра помещения после затопления, комиссия в составе ФИО2, жительницы <адрес> (собственник), <адрес> ФИО3 (жительница), которые установили, что затопление <адрес> по адресу <адрес> произошло по причине протекания крыши.

Также истцом была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости требования возмещения убытков, полученного в результате пролития, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки: право требования возмещения убытков, причиненного заливом <адрес> расположенной по адресу <адрес>, составляет 5 894 руб..

Просит:

1. Обязать АО «ДК Нижегородского <адрес>» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

2. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 894 рубля в качестве возмещения убытков в результате пролития квартиры; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что капитальный ремонт крыши был выполнен в декабре 2024 года, имеется Акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать истцу в иске в части ремонта крыши. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - ФИО6 в судебном заседании считала исковые требования истца в части ремонта крыши не подлежащими удовлетворению, поскольку капитальный ремонт крыши выполнен, имеется Акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан членами комиссии.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, ул. <адрес>.

Истец указала, что квартира регулярно затапливается осадками из-за протекания крыши многоквартирного жилого дома, вода стекает по стене, случаи затопления происходят во время таяния снега и позже, во время дождей. Из-за постоянных протечек воды не успевают высыхать потолок и стены. Потолок в комнате постоянно влажный, из-за чего появилась плесень.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» с заявлением о составлении акта о пролитии.

Истец указала, что от АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» ответ не поступил, сотрудники на место не выехали.

Истец обратился с жалобой в Прокуратуру Нижегородского <адрес> с требованием о признании незаконным бездействия АО «ДК Нижегородского <адрес>», а также обязать АО «ДК Нижегородского <адрес>» осуществить выход с целью составления акта обследования жилого помещения и установления факта пролития, и произвести ремонт кровли жилого дома.

Истец указала, что на момент подачи искового заявления в суд истец ответ не получила.

Истец указала, что выявленные нарушения ответчиком устранены не были.

Из письма АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в адрес ФИО1 следует, что по вопросу составления акта о пролитии, был осуществлен выход специалиста Домоуправляющей компании по адресу: г. Н.Новгород, ул. <адрес> для осмотра помещения на предмет пролития и составления акта о причиненном ущербе. Доступ не был предоставлен. Указали, что необходимо предоставить доступ в помещение НОМЕР <адрес>, согласовать дату и время выхода специалиста. (л.д.64).

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» является управляющей компанией по обслуживанию <адрес> г. Н.Новгорода.

Между АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» и АО «Комфортис» заключен договор комплексного содержания многоквартирных домов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении НОМЕР к договору указал <адрес> г.Н.Новгорода. Согласно указанному договору АО «Комфортис» выполняет работы по комплексному содержанию указанного дома.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос НОМЕР:

К какому виду ремонта (текущему или капитальному ремонту) относится выполнение работ по ремонту крыши <адрес>?

Ответ: ликвидация протечек кровли (кроме полной замены покрытия) отнесена к текущему ремонту, согласно раздела II Правил N 170 [11]; приложение 1 ВСН 58-88(р)) [9].

Данные работы относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилого дома.

Вопрос НОМЕР:

Возможно ли выполнение указанных работ посредством проведения текущего ремонта или капитального ремонта?

Ответ: устранение протечек кровли возможно путем проведения текущего ремонта в соответствии с Приложением 7 «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 [11], приложением 7 НОМЕР9], приложением 2 МДК 2-04.2004 [12].

Таким образом, судом установлено, что пролитие квартиры истцов произошло через кровлю дома.

Кроме того, судом принимается во внимание, что квартира истца расположена на верхнем третьем этаже жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло через кровлю.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР:

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Судом установлено, что управляющей организацией по обслуживанию <адрес> г. Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского <адрес>».

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, и крыша. АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Суд приходит к выводу, что кровля относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» и, соответственно, данная обязанность принята на себя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>».

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу пролитием, должно нести АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», которое несет обязанности по обеспечению содержания, ремонта общего имущества дома. Соответственно, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>».

Согласно отчету НОМЕРДД.ММ.ГГГГ-НОМЕР ООО НПО «Эксперт-Союз» рыночная стоимость объекта оценки: право требования возмещения убытков, причиненного заливом <адрес> расположенной по адресу <адрес>, составляет 5 894 руб..

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства отчет НОМЕРДД.ММ.ГГГГ-21, выполненный ООО НПО «Эксперт-Союз».

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Представленный истцом отчет отвечает указанным требованиям, содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, в отчете имеются ссылки на нормативную базу, он научно обоснован, подтвержден фотоматериалами.

Суд считает, что оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку выполнившая его организация является независимым оценщиком и в исходе дела не заинтересована. Указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет, размер имущественного ущерба определен из средних цен сложившихся в Нижегородском регионе.

При этом ответчик представленный истцом отчет не оспорил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей его доказывать свои возражения, никаких других доказательств о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения размера материального ущерба не заявлял. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что они размер материального ущерба не оспаривают.

В связи с чем, суд находит представленный истцом отчет достоверным и считает возможным положить его в основу решения, в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 5894 руб..

Судом установлено, что согласно Акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведен капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы приняты приемочной комиссией, акт подписан членами комиссии.

С учет ом изложенного, исковые требования истца об обязании АО «ДК Нижегородского <адрес>» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Истец просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»- «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Материалами дела подтверждается, что произошел пролив квартиры истца из-за неисправного технического состояния кровли, следовательно, ответчиком нарушены права истца как потребителей, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 7947 руб.. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком не было предпринято попыток к возмещения истцу ущерба, как до обращения истца с иском в суд, так и в процессе рассмотрения дела судом, в том числе, после проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в возмещение материального ущерба 5894 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7947 руб..

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб..

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина