Решение по делу № 2-1264/2025 от 17.03.2025 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Дело № 2-1264/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007809-17

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В многоквартирном доме по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ, результаты которого оформлены протоколом от 21.11.2024 № 2-Э. Ответчики являются инициаторами собрания. По данному протоколу принять участие в голосовании можно было через систему ГИС ЖКХ, а также заполнить бумажную форму голосования (бюллетень). В связи с тем, что голосовать через систему ГИС ЖКХ истцу было затруднительно, истец приняла участие в голосовании, заполнив бюллетень 19.11.2024, и отдала его администратору общего собрания. Позже истцу стало известно об отсутствии ее в списке принявших участие в голосовании, бюллетень истца нигде не учтен и не отображается. В связи с тем, что голос истца не учтен при голосовании, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями по обжалованию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме голосования с использованием системы ГИС ЖКХ. По мнению истца, общее собрание проведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации. При проведении собрания был нарушен порядок процедуры голосования, предусмотренный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно уведомлению о проведении оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве администратора общего собрания указан ФИО4, собственник квартиры № 53. Истцом 19.11.2024 был сдан бюллетень администратору, однако голос истца нигде не был учтен, администратор не обосновал отказ внесения бюллетеня истца. Таким образом, администратор выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, превышая свои полномочия. Оспариваемое решение общего собрания отвечает как критериям ничтожности, так и критериям оспоримости, в связи с чем, является недействительным. Кроме того, общее собрание проведено в отсутствие кворума, установленного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. К протоколу общего собрания не приобщен как сам договор, так и документы, подтверждающие подписание такого договора собственниками и товариществом собственников жилья, отсутствовал кворум для проведения общего собрания, так и для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, согласно списку принявших участие в голосовании в системе ГИС ЖКХ и занесенных в систему администратором с бумажных бюллетеней, не все голоса собственников учтены и внесены в подсчет, что существенно влияет на кворум.

На основании изложенного, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ, результаты которого оформлены протоколом от 21.11.2024 № 2-Э.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению указала, что, являлась участником голосования (собрания) в период с 07.11.2024 по 20.11.2024, заполнив бюллетень для голосования, опустила его в ящик для голосования, находящийся в подъезде на первом этаже, так как ранее в проводимых голосованиях по дому допускался данный способ передачи бюллетеней.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от 17.01.1025, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, также являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «МКД Культура» (далее – ТСЖ «МКД Культура»), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ответчики ФИО5, ФИО2, представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 15.02.2025, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов, указали, что процедура проведения собрания была полностью соблюдена, все желающие собственники помещений имели возможность принять участие в общем собрании, кворум имеется. В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям также указали, что истец не передавала бюллетень администратору собрания, в соответствии с размещенным уведомлением о проведении общего собрания собственников администратор общего собрания 19.11.2024, то есть во вторник, не принимал заполненные бюллетени. Протоколом от 14.08.2019 № 1 по вопросу № 16 и протоколом от 27.01.2020 года № 1/2019 по вопросу № 10 были приняты решения: утвердить способ уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых решениях путем размещения уведомления на информационных стендах, расположенных на первом этаже в подъездах многоквартирного дома. Уведомление собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ, с датой начала и окончания голосования с 00.00 часов 07.11.2024 до 23.59 часов 20.11.2024 было размещено на информационных стендах, расположенных на первом этаже в подъездах многоквартирного дома, дата размещения – 27.10.2024. Кроме того, система ГИС ЖКХ, где проводилось заочное голосование, рассылает автоматически уведомления и напоминания на электронную почту собственникам, имеющим регистрацию на Госуслугах, о назначении даты общего собрания собственников в многоквартирном доме, о том, что собрание идет и заканчивается в определенную дату. Система ГИС ЖКХ по итогу голосования автоматически установила, что кворум имеется. Даже если бы истец приняла участие в собрании, ее голос не мог повлиять на результаты голосования, кроме того, никаких нарушений при проведении собрания не было. Не соблюдается баланс интересов собственников, проголосовавших за форму управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья 7 482 кв.м. с долей 56,7 % от общей площади многоквартирного дома 13 201,7 кв.м. и интересом одного собственника кв. № 178, площадью 54,9 кв.м. с долей 0,416 % от общей площади дома. Сторона истца указывает на то, что проведенным собранием нарушены её права и законные интересы в части соблюдения требований закона, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления. Общее собрание собственников, проведенное в период с 07.11.2024 по 20.11.2024 в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ, организованно с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, заблаговременно информация о собрании была размещена на информационных досках более чем за 10 дней до проведения собрания. Истцом доказательств отсутствия кворума не представлено, между тем рассмотрение такого иска только лишь по формальным признакам является затягиваем исполнения и реализации принятых решений общим собранием собственников как высшего органа управления многоквартирным домом, равно обладает признаками злоупотребления правом на защиту, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса не допустимо. Кроме того, указали, что истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое рассмотрено судом 28.01.2025, вынесено определение об удовлетворении заявления. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца, просят при вынесении решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 28.01.2025.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (далее – ООО УК «Юг-Энерго») – ФИО9, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, ФИО10, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, представили письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование процессуальной позиции указали, что 29.11.2024 в адрес ООО УК «Юг-Энерго» поступило предупреждение от собственника ФИО4 о том, что срок действия договора управления от 14.08.2018 № 1-Св45 не пролонгируется на 2025 год, к заявлению были предоставлены копии протокола от 21.11.2024 года № 2-Э с приложениями. ООО УК «Юг-Энерго» произвело подсчет кворума, по вопросам № № 4, 5, 6 кворум отсутствует. Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения по вопросам управления многоквартирным домом (включая расторжение договора с управляющей компанией) требуется кворум – участие собственников, владеющих не менее 50 % от общего числа голосов. По вопросам № 4, № 5 и № 6 голосования кворум составил менее 50 %. По вопросу № 7 голосования кворум составил 50 %. Общая площадь многоквартирного дома *** составляет 13 201,7 кв.м., в голосовании приняли участие 153 голоса, из них в письменном виде (на бумажном носителе) – 76 голосов, голосование через систему ГИС ЖКХ – 82 голоса, в голосовании не приняли участие 88 квартир. При подсчете голосов ООО УК «Юг-Энерго» исключены следующие бюллетени:

- кв. № 45, собственники ФИО11, ФИО12, согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области, право собственности – совместная, в бюллетени указано - долевая;

- кв. № 81, согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области собственники ФИО5 - в размере 35/50 доли, ФИО13 – 13/50 долей, ФИО14 - 1/50 доли, ФИО15 - 13/50 доли, согласно представленных бюллетеней ФИО5 указала площадь доли 48/50, что не соответствует действительности;

- кв. № 93, собственники ФИО16 и ФИО17, в бюллетени указана совместная собственность, в выписке из Росреестра указана совместная собственность, на сайте Росреестра собственность указана как долевая - 1/10 и 9/10 долей;

- кв. № 157, собственники ФИО18, ФИО19, согласно выписке из Росреестра право собственности совместная, в бюллетени указана совместная собственность, при этом в графе доля в праве указано 2/2;

- кв. № 194, долевые собственники ФИО20 в размере ? доли, ФИО21 в размере ? доли, ФИО22 в размере 2/4 доли, ФИО23 в бюллетени ФИО20 указана как собственник, имеются две подписи;

- нежилое помещение, собственник Муниципальное бюджетное учреждение культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 2", общая долевая собственность 1 551 кв.м., не указана дата заполнения бюллетеня;

- нежилое помещение, собственники ФИО24, ФИО25 Серrей Алексеевич, в бюллетени указана долевая собственность по ? доли, подпись ФИО25 в представленных документах в разделе подписи собственников помещений многоквартирного дома, голосовавших за принятие решения о создании ТСЖ и об утверждении Устава ТСЖ, отличается от подписи в заполненном бюллетени;

- нежилое помещение, собственник ФИО26, в представленной к материалам дела копии доверенности, отсутствует подпись;

- нежилое помещение, собственник ФИО27, согласно выписке из Росреестра - единоличный собственник, площадь 144,9 кв.м., бюллетень представлен не в полном объеме, отсутствует страница с вопросами 3, 4, 5, 6, 7, 8, отсутствует подпись собственника, голосовал на бумажном носителе, в котором площадь нежилого помещения указана 144,9 кв.м., а по данным Росреестра общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером ***, составляет 141,6 кв.м., согласно данным с сайта Росреестра, площадь нежилого помещения составляет 141,6 кв.м.;

- нежилое помещение, собственники ФИО28 и ФИО29, согласно выписке из Росреестра собственники по ? доли, бюллетени заполнены с ошибкой, а именно в графе вид права собственности указана совместная собственность;

- кв. № 43, собственники ФИО30, ФИО31, ФИО32, голосовали через ГИС ЖКХ, однако неизвестно, какая площадь учтена в голосовании, согласно выписке из Росреестра у ФИО30 долевая собственность в размере 1/20 доли, согласно данным с сайта Росреестра долевая собственность в размере 1/40 доли;

- кв. № 179, собственники ФИО33 (1/10 доля согласно выписке из Росреестра), ФИО34 (l/10 доли согласно выписке из Росреестра), ФИО35 доля 4/5 согласно выписке из Росреестра, в кв. № 179 принимал участие в голосовании через систему ГИС ЖКХ только один собственник - ФИО35, какая площадь указана в бюллетени не известно, однако на сайте Росреестра указана доля 4/5;

- кв. 180, собственник ФИО36 голосовала два раза электронно через ГИС ЖКХ, в представленных документах ТСЖ «МКД Культура» отсутствует второй голос собственника;

Кроме того, ООО УК «Юг-Энерго» не учтены бюллетени собственников, которые вызывают сомнения в подлинности подписей. В документах ООО УК «Юг-Энерго» подписи собственников отличаются от подписей в бюллетенях: кв. № 1 собственник ФИО37; кв. № 10 собственник ФИО38; кв. № 39 собственник ФИО39; кв. № 80 собственник ФИО40, кв. № 97 собственник ФИО41, кв. № 146 собственник ФИО42. Что касается занесенных в систему ГИС ЖКХ администратором общего собрания собственников бюллетеней, переданных на бумажном носителе, то в итогах решений не отображается информация о площади, виде собственности и размере доли в праве собственности, что не позволяет определить корректность занесенной информации в ручном режиме. Соответственно, итоги общего собрания собственников не могут быть проверены в виду отсутствия указания в электронных результатах голосований участников сведений. Согласно пояснениям Росквартала, в текущей версии системы ГИС ЖКХ не отображаются результаты голосования по помещениям, находящимся в долевой, совместной собственности, что не позволяет определить корректность расчета доли в итогах голосования системой ГИС ЖКХ. При анализе ООО УК «Юг-Энерго» результатов голосования участников выявлено, что система дважды учла голосование, что заведомо ставит под сомнение итоги голосования в целом. Площадь, представленная в реестре нежилого помещения, не соответствует действительности. При выявленных нарушениях система ГИС ЖКХ не предусматривает исключение из результатов голосования решений, бюллетеней с ошибками, а также не исключает двойные голоса собственников, не исключает некорректные площади. Система ГИС ЖКХ обрабатывает указанные администратором данные полностью без проверки на предмет ошибки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. От представителя третьего лица – ФИО43, действующей на основании доверенности от 27.12.2024, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Е.В., С.Л.Г. пояснили, что принимали участие в голосовании путем заполнения бумажной формы голосования (бюллетеня), в бюллетенях, представленных свидетелям в судебном заседании на обозрение, содержатся их подписи.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения ***.

В период с 07.11.2024 по 20.11.2024 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме.

Инициаторами собрания являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ.

Принять участие в голосовании можно было, в том числе, передав бумажную форму голосования (бюллетень) администратору общего собрания, который находился на первом этаже второго подъезда в понедельник, среду и воскресенье с 20.00 до 21.00.

Решения общего собрания оформлены протоколом от 21.11.2024 № 2-Э.

Как следует из протокола общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 13 201,7 кв.м., что составляет 13 201,7 голосов (100 % голосов) от общего числа голосов собственников.

Общая площадь помещений, принадлежащая собственникам, которые приняли участие в голосовании, составляет 10 015,85 кв.м. (что составляет 75,9 % голосов), из них часть проголосовали в системе ГИС ЖКХ, часть заполнили бюллетень (бумажная форма голосования).

Согласно протоколу общего собрания приняты решения по 8 вопросам повестки дня:

- определен администратор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – собственник квартиры № 53 ФИО4, решение принято 96,1 % голосов (вопрос № 1);

- определен порядок приема администратором сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников помещений, решение принято 97,8 % голосов (вопрос № 2);

- определена продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – с 07.11.2024 по 20.11.2024, решение принято 99,3 % голосов (вопрос № 3);

- принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Юг-Энерго», решение принято 54,6 % голосов (вопрос № 4), при этом в соответствии со ст. ст. 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение принимается более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, решение принято 56,7 % голосов (вопрос № 5), при этом в соответствии со ст. ст. 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение принимается более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- утвержден устав товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, решение принято 54,7 % голосов (вопрос № 6), при этом в соответствии со ст. ст. 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение принимается более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- установлен размер платы за содержание жилья – в размере, установленном органами, уполномоченными на установление тарифов, решение принято 75,3 % голосов (вопрос № 7);

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наделены полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома представлять их интересы о принятом на общем собрании собственников решении, решение принято 67,5 % голосов (вопрос № 8), при этом в соответствии со ст. ст. 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение принимается более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 принимала участие в голосовании путем заполнения 19.11.2024 бумажного бюллетеня, который 19.11.2024 отдала администратору собрания, однако ее бюллетень не учтен при подсчете голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 7 ст. 45, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств размещения уведомлений о намерении обратиться в суд с исковым заявлением на первом этаже в подъездах многоквартирного дома, - уведомлений, фотографий, акта, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 требований по заблаговременному уведомлению иных собственников многоквартирного дома.

Согласно пп. п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47.1 Жилищного кодекса российской Федерации система используется для размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, для хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для размещения электронных образов решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также для осуществления голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом от 14.08.2019 № 1 по вопросу голосования № 16 и протоколом от 27.01.2020 года № 1/2019 по вопросу голосования № 10 избран способ уведомлений о проведении общих собраний собственников путем размещения соответствующего уведомления на информационных стендах первых этажей подъездов в многоквартирном доме.

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со сроком проведения с 07.11.2024 по 20.11.2024, а также приложены фотографии размещения уведомления.

В исковом заявлении о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными истец ФИО1 указывает на то, что инициаторами собрания была соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания собственников. Вместе с тем, судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что истцом не доказано, в чем именно заключалось нарушение процедуры проведения собрания, превышение полномочий администратора общего собрания. Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела произошло изменение позиции истца относительно порядка передачи бюллетеня ФИО1, которая изначально в исковом заявлении, в предварительном судебном заседании в лице представителя утверждала, что лично 19.11.2024 передала бюллетень администратору общего собрания, который в подлеющем не учел его при подсчете голосов, а после поступления возражений ответчика о том, что 19.11.2024 бюллетень не мог быть передан, поскольку был не приемный день, в дополнительных письменных объяснениях указала, что опустила бюллетень в ящик на 1 этаже в подъезде.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком в опровержение обоснованности заявленных исковых требований, а также доводов о несовершенстве подсчета голосов при проведении собрания с использованием системы ГИС ЖКХ, в материалы дела представлен расчет кворума в бумажном виде, а также на диске в программе Excel. Из расчета следует, что по каждому вопросу голосования на собрании имелся кворум.

Судом проверен расчет кворума, представленный ответчиком, с учетом данных, содержащихся в ответе на судебный запрос ПКК «Роскадастра» по Уральскому федеральному округу относительно данных о собственниках помещений многоквартирного дома, размере площадей, видах собственноси, долей в праве собственности по состоянию на 20.11.2024, а также с учетом документов, поступивших по запросу суда из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в частности бюллетеней голосования. В целом суд находит представленный расчет кворума верным, за исключением сведений в отношении нескольких бюллетеней.

Так, из расчета подлежит исключению бюллетень собственников кв. № 120 (площадью 54,9 кв.м.), поскольку, как следует из списка лиц, принявших участие в голосовании (л.д. 30), собственники указанной квартиры не принимали участие в голосовании, бюллетени собственников кв. № 120 отсутствуют среди бюллетеней, поступивших из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Собственник кв. № 131 (площадью 71 кв.м.) по вопросу № 6 голосовал «против», а не «за», как указано в расчете. Собственник кв. № 14 (площадью 55,3 кв.м.) по вопросам № 5 и № 6 голосовал «против», а не «за», как указано в расчете. Кроме того, при расчете кворума подлежит принятию площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО27, не в размере 144,90 кв.м., а в размере 141,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2025. В остальном, проверив расчет, суд признает его арифметически верным. При этом, исключение из расчета бюллетеня собственников кв. № 120, принятие во внимание площадь нежилого помещения в размере 141,6 кв.м., а также иной учет голосов собственников кв. № 131 и № 14, не влияют на наличие кворума по голосованию в целом и на наличие кворума по вопросам № 5 и № 6 голосования.

Суд отклоняет доводы третьего лица, согласно которым вызывают сомнения в подлинности подписи собственников квартир № № 1, 10, 39, 80, 97 и 146. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня, подписи принадлежат иным лицам, истцом и третьим лицом не представлено. Иные собственники помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, несмотря на уведомление истца оспорить решение суда, к исковому заявлению не присоединились, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписей жильцам дома третьим лицом, не обладающим специальными познаниями в области графологии, не заявлено, сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает. Допрошенные в судебном заседании собственники квартир № 39 и № 97 Р.Е.В. и С.Л.Г. подтвердили принадлежность подписей в бюллетенях для голосования.

Недочет, обнаруженный в бланке голосования нежилого помещения МБУ КДО «Екатеринбургская детская школа искусств № 2» в виде отсутствия даты заполнения не является основанием для признания его недействительным, доказательств, что в многоквартирном доме проходили иные голосования в материалы дела не представлено. В произведенном ответчиком расчете, голос собственника кв. № 180 ФИО36 учтен единожды.

Доводов о необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеней по каким-либо иным основаниям, подлежащих проверке судом, истцом и третьим лицом не приведено.

Следовательно, кворум для принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленного протоколом от 21.11.2024 № 2-Э, имелся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инициаторами собрания была соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания собственников, доказательств, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований законодательства, влекущие признание недействительным решений общего собрания, истцом в материалы дела не представлено, кроме того, не представлено доказательств того, что решениями оспариваемого общего собрания собственников нарушены права и законные интересы истца. Истцом не доказано, в чем именно заключалось превышение полномочий администратора общего собрания, какие именно голоса собственников не были учтены и внесены в расчет. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 указанной статьи).

Определением судьи от 28.01.2025 приняты меры по обеспечению иска, ООО УК «Юг-Энерго» запрещено осуществлять передачу технической и иной другой документации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, расторгать договоры, связанные с управлением многоквартирным домом, а ТСЖ «МКД Культура» запрещено заключать договоры, связанные с управлением, в отношении многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности одновременно с принятием решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 28.01.2025. По мнению суда, дальнейшее сохранение обеспечительных мер может повлечь существенное нарушение прав неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2025 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (ОГРН ***) осуществлять передачу технической и иной другой документации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, расторгать договоры, связанные с управлением многоквартирным домом; запрета товариществу собственников жилья «МКД Культура» (ОГРН ***) заключать договоры, связанные с управлением, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева