Дело №2-6276/2022

УИД 50RS0031-01-2022-006481-72

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«31» октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

при секретаре Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мечел-Сервис» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мечел-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 8 076 312,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ООО «ТехноПроект» в пользу ООО «Мечел-Сервис» по договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 569 003,22 руб., из них 8 076 312,48 – основной долг, 492 690,74 руб. – неустойка. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не оплачена.

Приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, имея прямой умысел и корыстную цель на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории Российской Федерации в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ООО «ТехноПроект», генеральным директором которого являлся ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, приискал ФИО4 и ФИО5 для ведения переговоров от имени ООО «ТехноПроект» с представителями сторонних организаций с целью заключения договоров поставок металлопроката. Так, ФИО4 и ФИО5, не осведомленные о преступных намерениях и выполняя поручения ФИО1, выступая от имени ООО «ТехноПроект», при личной встрече с представителями ООО «Мечел-Сервис» ввели в заблуждение последних, сообщив о наличии одобренной банковской гарантии, о наличии которой их уверил ФИО1, после чего заключили с ООО «Мечел-Сервис» в лице коммерческого директора ФИО6 договор поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТехноПроект», согласно которого ООО «Мечел-Сервис» взяло на себя обязательство поставить и передать в собственность ООО «ТехноПроект» металлопродукцию, а ООО «ТехноПроект» оплатить указанную продукцию. Далее, для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение металлопроката ООО «Мечел-Сервис», ФИО1 приискал поддельную банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, которую передал представителям ООО «Мечел-Сервис» посредством курьерской службы. После чего, ФИО1, действуя в рамках заключенного договора поставки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями осуществил вывоз металлопроката с площадки ООО «Мечел-Сервис», расположенной по адресу: АДРЕС, а именно арматуры А500С различного диаметра массой 395,685 тонн, всего на общую сумму 7 597 844,42 руб. После этого, ФИО1, действуя от имени ООО «ТехноПроект», создавая своими действиями у представителей ООО «Мечел-Сервис» ложное впечатление о намерении исполнить взятые на себя обязательства, а также придания своим преступным действиям гражданско-правовых отношений, частично совершил оплату металлопродукции путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СтройИнжиниринг», генеральным директором которого являлся ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб., всего на общую сумму 2.000.000 рублей, а оставшуюся часть металлопродукции на сумму 5 597 844,42 руб. обратил в свою пользу, не исполнив взятые на себя обязательства по ее оплате, то есть похитил ее, причинив тем самым ООО «Мечел-Сервис» материальный ущерб на сумму 5 597 844,42 руб., что является особо крупным размером.

Приговор Домодедовского районного суда АДРЕС по делу № вступил в законную силу, что подтверждает виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, гражданский иск заявлен не был, однако, данным преступлением ООО «Мечел-Сервис» причинен имущественный ущерб в размере 8 076 312,48 руб., который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин в суд не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право была нарушено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность с ООО «ТехноПроект» в пользу ООО «Мечел-Сервис» по договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 569 003,22 руб., из них 8 076 312,48 руб.– основной долг, 492 690,74 руб. – неустойка.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта следует, что между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «ТехноПроект» (покупатель) был заключен договор № поставки металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке, предусмотренные договором. ООО «Мечел-Сервис» поставил товар на общую сумму 8 314 303,38 руб. Товар был принят ООО «ТехноПроект», однако оплату за поставленный товар нее произвел в полном объеме. Сумма задолженности по договору составила 8 076 312,48 руб.

Приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО1, имея прямой умысел и корыстную цель на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории Российской Федерации в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ООО «ТехноПроект», генеральным директором которого являлся ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, приискал ФИО4 и ФИО5 для ведения переговоров от имени ООО «ТехноПроект» с представителями сторонних организаций с целью заключения договоров поставок металлопроката. Так, ФИО4 и ФИО5, не осведомленные о преступных намерениях и выполняя поручения ФИО1, выступая от имени ООО «ТехноПроект», при личной встрече с представителями ООО «Мечел-Сервис» ввели в заблуждение последних, сообщив о наличии одобренной банковской гарантии, о наличии которой их уверил ФИО1, после чего заключили с ООО «Мечел-Сервис» в лице коммерческого директора ФИО6 договор поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТехноПроект», согласно которого ООО «Мечел-Сервис» взяло на себя обязательство поставить и передать в собственность ООО «ТехноПроект» металлопродукцию, а ООО «ТехноПроект» оплатить указанную продукцию. Далее, для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение металлопроката ООО «Мечел-Сервис», ФИО1 приискал поддельную банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, которую передал представителям ООО «Мечел-Сервис» посредством курьерской службы, после чего ФИО1, действуя в рамках заключенного договора поставки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями осуществил вывоз металлопроката с площадки ООО «Мечел-Сервис», расположенной по адресу: АДРЕС, а именно арматуры А500С различного диаметра массой 395,685 тонн, всего на общую сумму 7 597 844,42 руб. После этого, ФИО1, действуя от имени ООО «ТехноПроект», создавая своими действиями у представителей ООО «Мечел-Сервис» ложное впечатление о намерении исполнить взятые на себя обязательства, а также придания своим преступным действиям гражданско-правовых отношений частично совершил оплату металлопродукции путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СтройИнжиниринг», генеральным директором которого являлся ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб., всего на общую сумму 2.000.000 рублей, а оставшуюся часть металлопродукции на сумму 5 597 844,42 руб. обратил в свою пользу, не исполнив взятые на себя обязательства по ее оплате, то есть похитил ее, причинив тем самым ООО «Мечел-Сервис» материальный ущерб на сумму 5 597 844,42 руб., что является особо крупным размером.

Приговор Домодедовского районного суда АДРЕС по делу № вступил в законную силу, что подтверждает виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, гражданский иск заявлен не был, однако, данным преступлением ООО «Мечел-Сервис» причинен имущественный ущерб в размере 8 076 312,48 руб., что подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд, в том числе учитывает, что ООО «ТехноПроект» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ и взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 48 581,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мечел-Сервис» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ООО «Мечел-Сервис» (.....) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 8 076 312 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 581 руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова