Решение по делу № 2-4364/2023 от 11.09.2023

УИД 31RS0016-01-2023-005344-16 дело № 2-4364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бычкове В.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Салону мебели «Home Collection», ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 ссылаясь на нарушение своих прав потребителя обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика ИП ФИО3 180 775 (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. за товар ненадлежащего качества; расходы связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на представителя в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб. 00 коп.; моральный вред размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ИП ФИО3 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента удовлетворения заявленных исковых требований вывезти за свой счет и своими силами диван ненадлежащего качества с дома Истца.

В обоснование своих требований указывает, что 03 Января 2022 г., между ФИО1 (далее Истец) и ИП ФИО3 (далее Ответчик) был заключен договор купли-продажи N 000005(БМ) (далее Договор).

Предметом настоящего Договора, согласно приложению N 1 являлось приобретение комплекта мебели, состоящий из:

- модуль ДЕНВЕР Лок (Л+П) 23 Вариант 2, Левый, кожа + к/з, Bellagio Lama, Отстрочка в тон кожи на сумму 27 498 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп.

- модуль ДЕНВЕР КН (75) Вариант 2, Левый, кожа + к/з, Bellagio Lama, Отстрочка в тон кожи на сумму 60 469 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

- модуль ДЕНВЕР 2рО (75) Вариант 2, Двухсекционный высоковыкатной, кожа + к/з, Bellagio Lama, Обивка выкатной части: Полотно термостеганное, Отстрочка в тон кожи на сумму 92 807 (девяносто две тысячи восемьсот семь) руб. 00 коп.

Общая сумма приобретенного комплекта мебели составила 180 775 (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

С правилами эксплуатации и ухода за мебелью Истец ознакомлен.

Согласно п. 4 Договора, гарантийный срок составляет 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, а именно с 18 марта 2022 года.

В процессе бытового использования вышеуказанного комплекта мебели, истцом были выявлены существенные недостатки по качеству сборки и пошива материалов, а именно, расползание швов отделочных материалов, неестественное проминание/проседание наполнителя.

Помимо прочего, истец ставит под сомнение материалы исполнения комплекта мебели.

14 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с описанием характера повреждений дивана и требованием о расторжении договора (чек ордер, подтверждающий направление досудебной претензии в адрес ответчика приложен к иску).

30 Марта 2023 г. истцом от ответчика был получен ответ следующего содержания: <<...ваши требования не подлежат удовлетворению. Недостатки в мебели возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец...

В связи с отказом в законных требованиях, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения досудебной товароведческой экспертизы дивана (договор оказания экспертных услуг N 15 от 31.05.2023). Стоимость экспертного заключения составила 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить, имеются ли недостатки (дефекты) у диван-кровать трехсекционный ДЕНВЕР, в составе: - модуль ДЕНВЕР Лок (Л+П) 23 Вариант 2, Левый, кожа + к/з, Bellagio Lama, Отстрочка в тон кожи;

- модуль ДЕНВЕР КН (75) Вариант 2, Левый, кожа + к/з, Bellagio Lama, Отстрочка в тон кожи;

- модуль ДЕНВЕР 2рО (75) Вариант 2, Двухсекционный высоковыкатнй, кожа + к/з, Bellagio Lama, Обивка выкатной части: Полотно термостеганное, Отстрочка в тон кожи.

2) Если недостатки имеются, определить причины их возникновения и характер (производственный или эксплуатационный)?

3) Могли ли недостатки (при их наличии) возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы?

Согласно экспертному заключению N 02/05/06/2023 от 05.06.2023 года, выполненного на основании Договора № 15 от 31.05.2023 г. (экспертное заключение прилагается) экспертом сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу выявлены следующие недостатки:

- расхождения швов (стр. 7 заключения);

- морщины, складки на облицовочном материале (стр. 8 заключения);

- Модуль 2РО прогиб, проминание подушки (стр. 9 заключения); - Модуль Лок прогиб, проминание подушки (стр. 9 заключения); - Трещины, истирание кожи (стр. 9-10 заключения).

По 2 вопросу сделаны следующие выводы:

Причинами возникновения недостатков диван-кровать трехсекционный ДЕНВЕР, является производственный дефект, выразившийся в нарушении производителем технологического режима изготовления изделия. Недостатки являются явными, существенными, неустранимыми. По третьему вопросу сделаны следующие выводы:

Установленные недостатки, не могли возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, салон мебели «Home Collection», третье лицо ООО «КожПромМебель» в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

От ответчика ИП ФИО3, и третьего лица ООО «КожПромМебель» поступили возражения на иск, согласно которым они в удовлетворении иска просят отказать.

Однако в случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание назначенное на 05.09.2023 после перерыва представитель ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности не явился, просил суд об отложении судебного заседания назначенного на 05.09.2023 в связи с занятостью в другом судебном процессе в Орловском областном суде. Заявленное ходатайство ввиду принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе судом удовлетворено частично, объявлен перерыв до 11.09.2023, на которое сторона ответчика не явилась, причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО3, салон мебели «Home Collection», третьего лица ООО «КожПромМебель».

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает иск частично обоснованным.

Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п.3 ст. 469 ГК РФ и п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При рассмотрении спора судом установлено, что 03 Января 2022 г., между ФИО1 (далее Истец) и ИП ФИО3, коммерческое название организации «Home Collection», салон мебели «Home Collection» (далее Ответчик) был заключен договор купли-продажи N 000005(БМ) (далее Договор).

Предметом настоящего Договора являлся товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации, согласно которой товаром являлся комплект мебели, состоящий из:

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается представленными суду документами: договором купли-продажи от 03.01.2022, спецификацией к договору, актом приема-передачи товара от 18.03.2022, товарным чеком от 18.03.2022 на сумму 167775 руб., кассовым чеком от 03.01.2022 на сумму 20000 руб., гарантийным талоном №000298 (БМ) от 18.03.2022.

Как видно из представленного суду гарантийного талона №000298 (БМ) от 18.03.2022 на указанные модули срок гарантии составлял 18 месяцев.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 выступал продавцом по договору с ФИО1

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости товара по договору купли-продажи товара от 03.01.2022 в размере 180775 руб. истцом исполнены в полном объеме. Обстоятельства исполнения условий договора со стороны истца, ответчиком не оспаривалось.

Мебель получена истцом 18.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи товара.

В обоснование своих доводов о том, что в процессе эксплуатации вышеуказанного комплекта мебели (дивана) истцом были выявлены существенные недостатки, истцом представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» N 02/05/06/2023 от 05.06.2023 года, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу выявлены следующие недостатки:

- расхождения швов (стр. 7 заключения);

- морщины, складки на облицовочном материале (стр. 8 заключения);

По 2 вопросу сделаны следующие выводы:

Сторона ответчика и третье лицо, не соглашалось с выводами экспертами, между тем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В связи с чем данный вопрос был поставлен на обсуждение судом, для этого лицам участвующим в деле судом предоставлялось время, о чем было известно стороне ответчика и третьему лицу, между тем от проведения судебной экспертизы они уклонились. В частности, сторона ответчика просила об отложении судебного заседания назначенного на 05.09.2023 в связи с занятостью в другом судебном процессе в Орловском областном суде. Заявленное ходатайство ввиду принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе судом удовлетворено частично, объявлен перерыв до 11.09.2023, на которое сторона ответчика не явилась, причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Таким образом, судом были созданы все условия для состязательности, которыми сторона ответчика и третьего лица, не пожелала воспользоваться.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» N 02/05/06/2023 от 05.06.2023 года у суда нет оснований.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав в совокупности все доказательства с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что истцу был продавцом передан товар ненадлежащего качества.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из гарантийного талона, гарантия на мебель составляет 18 месяцев.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как пояснил представитель истца, на требование расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оплаченные по договору, ответчик ответил отрицательно.

До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец при обнаружении в товаре недостатков, воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи дивана и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик как продавец должен отвечать за недостатки указного товара и нести гражданскую ответственность перед покупателем. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выполнить требования потребителя судом не установлены и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В связи с чем, требование истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 180 775 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, то суд, в целях исполнимости решения суда приходит к выводу о необходимости, указать на обязанность ФИО1 возвратить ответчику приобретенный товар, обязав ИП ФИО3 вывезти за свой счет и своими силами товар ненадлежащего качества (диван), находящийся у истца.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №13, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает справедливым и разумным определить размер компенсации в 3000 руб.

Кроме того, истице пришлось понести расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91887,50 руб. ((180 775 руб. + 3 000 руб.) х 0,5).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа – 91887, 50 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству и полагает необходимым снизить штраф до 20000 руб.

Оснований для большего снижения штрафных санкций, судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12200 руб., что подтверждено договорами на оказания юридических услуг от 07.03.2023, соглашениями о стоимости юридических услуг, квитанциями (л.д. 21-27г).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении досудебной претензии, подготовке и направлении извещения о предстоящей товароведческой экспертизы дивана в адрес ИП ФИО3 и салона мебели «Home Collection», участие во внесудебной товароведческой экспертизе дивана, подготовка искового заявления.

С учетом требований разумности, сложности спора, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Кроме того, возражений относительного заявленного размера на оплату юридических услуг представителя со стороны ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ИП ФИО3 в доход местного бюджета г. Белгорода подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5116 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Салону мебели «Home Collection», ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за товар сумму 180 775 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., расходы на представителя 12200 руб.

Обязать ИП ФИО3 вывезти за свой счет и своими силами товар ненадлежащего качества (диван), находящийся у истца.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 5116 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2023 года.

Судья Л.Б. Бригадина