№2а-3035/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям АО ОТП Банк к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель АО ОТП Банк с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Батайский ГОСП предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу банка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не исполнена, необходимых мер к исполнению решений, временного ограничения на выезд судебным приставом не принимается; проверка имущественного положения по месту жительства или месту регистрации должника не осуществлена; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. В связи с изложенным истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, что выражается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника за тот же период, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец просил обязать административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО ОТП Банк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания почтой.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по городу Батайску, почтовый конверт вернулся по причине истечения срока хранения на отделении почты.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Батайском ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО ОТП Банк, предмет исполнения - задолженность в размере 81 299 рублей 92 копейки.

В обоснование возражений против исковых требований административный ответчик предоставил материалы исполнительного производства, откуда следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

В результате розыска установлено, что отсутствуют расчетные счета с положительным остатком на имя должника в банках и кредитных организациях.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГИБДД, в ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС.

Согласно полученному ответу из ГУ МВД ГИБДД, за должником не значится автотранспорт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ гражданина должника.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания за заработную плату должника и иные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с призывом должника в Вооруженные силы Российской Федерации.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценивая действия сотрудников Батайского отдела службы судебных приставов на предмет их соответствия требованиям закона, суд находит неподтвержденными утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (совершал выходы по адресу должника, выносил постановления об ограничении права на выезд, и др.), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО ОТП Банк к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года