КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-002083-28
Дело № 2-1606/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Диалог» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN № стоимостью 1 725 500 руб.
В ходе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки: автомобиль начал «дергаться», на приборной панели загорелся индикатор ошибки трансмиссии.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил об указанных недостатках ООО УК «Диалог», ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль у ответчика для проведения диагностики по факту выявленных недостатков. Через три дня истец обратилась к ответчику, где ей объяснили, что заменили масло, выявили стружку в поддоне и сказали, что все выявленные недостатки образовались по вине истца и отказались устранять недостатки.
Истец обратился с претензией к ООО УК «Диалог» о замене приобретенного транспортного средства на аналогичный автомобиль надлежащего качества, получил отказ.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 725 500 руб., неустойку в размере 17255 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 22000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 7255 руб.
Истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить сумму штрафа и неустойки.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п.2 Перечня).
Согласно п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 ст.18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18).
В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Диалог» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № стоимостью 1 725 500 руб., оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.
Согласно п 3 указанного договора покупатель уведомлен о фактическом технически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в т.ч. явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля. Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии, в т.ч., включая, но не ограничиваясь, покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора.
Транспортное средство передано истцу в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передается покупателю в технически неисправном состоянии, не позволяющим его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, а также в состоянии, соответствующем естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.
В пункте ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора отсутствуют сведения о наличии дефектов.
Из представленного ответчиком чек-листа технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля выявлен недостаток в виде люфта крестовика заднего кардана, остальные показатели отмечены галочкой в графе «норма» рукописным вводом.
В ходе судебного заседания представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом автомобиле обнаружены недостатки в виде металлической стружки в поддоне КПП (вариатор) в виде мелкой «пыли», «блестки». Недостаток возникновения указанных недостатков образовались вследствие естественного износа на высоком пробеге в сочетании с эксплуатационными факторами (перегрев, старение масла). Признаки постороннего вмешательства отсутствуют. Эксплуатация транспортного средства с обнаруженной металлической стружкой в поддоне вариатора категорически запрещена.
Стружка в вариаторе автомобиля <данные изъяты> обычно появляется после 120 000-160 000 км. Пробега. Это подтверждается статистикой сервисных случаев: У 70% автомобилей с пробегом свыше 140 000 км. Диагностируется повышенное содержание металлической взвеси в поддоне, в единичных случаях (например, при агрессивной эксплуатации) стружка обнаруживается уже на 70 000-90 000 км.
Эксперт, подведя итог своего заключения указал, что эксплуатация транспортного средства с обнаруженной металлической стружкой в поддоне вариатора категорически запрещена. Дальнейшее движение приведет к катастрофическому разрушению коробки передач и создаст аварийную ситуация.
Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным и последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Автомобиль является источником повышенной опасности, неисправный автомобиль является угрозой не только для водителя, но и для других участников движения, техническое состояние которого напрямую зависит от безопасности жизни и здоровья окружающих.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней с даты заключения договора купли-продажи автомобиля с требованием об отказе от договора, в связи с чем, существенность выявленного недостатка в данном случае правового значения не имеет.
В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в товаре было подтверждено результатами судебной экспертизы.
Кроме того, ответчиком не устранены в установленный законом срок недостатки товара, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы независимо от наличия в технически сложном товаре именно существенных недостатков.
Содержащийся в договоре предупреждение о наличии в автомобиле различных недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, при том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом только по внешним признакам, носит гипотетический характер и не может быть расценено судом как предоставление покупателю информации о товаре.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы в размере 1 725 500 руб., уплаченной истцом за приобретенный автомобиль.
На основании положений ст. ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 17 255 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, приходит к выводу о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании 22 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг и чеки об оплате.
Учитывая объем оказанных истице услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 18 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО УК «Диалог» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковых требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Диалог» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 725 500 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1725000 по день фактического исполнения, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., госпошлину в размере 7 255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Диалог» (ИНН №) государственную пошлину в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью УК «Диалог» (ИНН №) транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.
Судья: