УИД:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года

ФИО9 суд

в составе: председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец – ФИО3 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В обоснование требований в иске указывает, что в мин. по адресу , , , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО11 государственный регистрационный знак под управлением Ответчика ФИО2, собственником которого является ФИО8, и транспортного средства государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности истцу. На основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от была признана вина ответчика ФИО2, постановление делу об административном правонарушении от . Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения, восстановление которых повлекло для него убытки. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту в компанию ФИО12», за проведением независимой экспертизы. В результате проведения независимой экспертизы стоимость устранения дефектов без учета износа составляет руб. Также указывает, что был вынужден понести дополнительные расходы в виде: оплаты независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительного ремонта в размере руб., оплаты государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает вину в дтп, согласен с суммой ущерба, определенной результатами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в мин. по адресу , , , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО13 государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО8, и транспортного средства государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

В ходе проведенной проверки по данному ДТП было установлено, что виновником аварии явился ответчик ФИО2, который не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от года, вынесенным ст. инспектором ДПС ФИО14» ФИО5, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей, а также протоколом об административном правонарушении от , постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором отделения ФИО15» ст. лейтенантом полиции ФИО6, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения ( ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ФИО16» с целью получения оценки стоимости ремонта причиненных истца автомобилю повреждений. По оценке ФИО17» Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет рублей, с учетом износа рублей.

Ответчиком ФИО2 оспаривалась сумма ущерба и по ходатайству ответчика определением суда от по делу назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено ФИО18» (л.д).

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, судебное экспертное заключение от ., составленное ФИО19», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет руб., с учетом износа руб..

Также экспертами отмечено, что не все повреждения составных частей транспортного средства государственный регистрационный знак , зафиксированные в представленных материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место . В результате заявленного ДТП от могли быть образованы следующие повреждения его составных частей: на крыле переднем правом, в средней и задней частях в виде обширной вмятины и группы следов трения динамического характера; на щитке грязезащитном переднем правом; на боковине передней правой шины в виде посторонних наслоений белого оттенка; на повторителе поворота крыла переднего правого; на накладке крыла переднего правого; на двери передней правой; на накладке двери передней правой.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению, взысканию подлежит сумма ущерба в размере руб. без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме руб. исходя из заявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, года рождения, место рождения: (паспорт: , дата выдачи: ) к ФИО2, года рождения, место рождения: (паспорт: , дата выдачи: ) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рублей, расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО21 суд в апелляционном порядке через ФИО22 суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: ФИО23

Решение суда в окончательной форме составлено