Дело № 2-973/2022
УИД 27RS0012-01-2022-001339-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 2 декабря 2022 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Свидерской А.Ю.
при секретаре Семёновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.
ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора кредитного договора № выдало кредит Л., в сумме 53000 рублей на срок 18 мес. под 21,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства заемщика перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Запрошенные документы для осуществления страховой выплаты наследниками заемщика не представлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту в общем размере составляет 62839 руб. 29 коп., из них: 53000 руб. ссудная задолженность, 9832 руб. 29 коп. – проценты за кредит.
По данным банка родственником заемщика является ФИО1. Согласно выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Л., после его смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 76000 рублей через мобильный банк с карты Л. на карту, открытой на имя ФИО1, в связи с чем последняя является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшим наследство путем вступления во владение наследственным имуществом в виде денежных средств. Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.
Истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 62839 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084 руб. 97 коп.
Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд заседание не прибыл, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309–310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьями 329–331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 53000 рублей на срок 18 мес. под 21,2% годовых (л.д. 29, 31, 39).
ДД.ММ.ГГГГ Л. умер (л.д. 21).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту в общем размере составил 62839 руб. 29 коп., из них: 53000 руб. ссудная задолженность, 9832 руб. 29 коп. – проценты за кредит (л.д. 24).
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61, 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из ответа нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа от 24.10.2022 следует, что после смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не открывалось (л.д. 47).
Согласно выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Л., после его смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 76000 рублей через мобильный банк с карты Л. на карту №, открытой на имя ФИО1 (л.д. 32-35).
Таким образом, ответчик фактически приняла наследство после смерти Л. путем вступления во владение наследственным имуществом в виде денежных средств. Размер стоимости имущества (денежных средств, принадлежащих наследодателю) перешедшего к наследнику ФИО1 превышает размер образовавшейся задолженности. Иные наследники отсутствуют.
На основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере 62839 руб. 29 коп.
Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск, заявленный к ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно материалам дела истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком, в адрес которого направлялось требование о выплате задолженности по кредиту, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 18). Таким образом, банк выполнил свою обязанность заблаговременно предупредить заемщика о расторжении кредитного договора, однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, в связи с нарушением заемщиком принятых обязательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2084 руб. 97 коп. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 62839 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 97 копеек, а всего 64924 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2022 года.
Судья Свидерская А.Ю.