Решение по делу № 2-5/2025 от 31.03.2025 - о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа.

Дело № 2-5/2025

УИД 78RS0006-01-2023-006453-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга к ПАО «Совкомбанк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, с учетом неоднократных уточнений исковых требований (л.д. 29-30, 78-80, 127-128187-189196-213 том 1), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты в размере 484 095 рублей 11 копеек, сумму переплаты по процентам в размере 61 776 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказания финансовой услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 871 рубль 28 копеек, штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, обязательства по которому обеспечены залогом принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства. Размер кредита (займа), предоставленного по указанному договору, составлял 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек. Процент за пользование кредитом 21,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение в полном объеме погасить имеющуюся у него задолженность по кредитному договору, в связи с чем, обратился к ответчику за разъяснениями в отношении размера задолженности для досрочного погашения. Согласно сведениям справки, выданной истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма полной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 829 096 рублей 53 копейки, в том числе: 5 106 (пять тысяч сто шесть) рублей 87 копеек - проценты по кредиту; 2 823 989 (два миллиона восемьсот двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек. Этим же числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ через банковский терминал истец полностью погасил остаток долга в сумме 2 829 096 рублей 53 копейки согласно расчету ответчика. Однако, в дальнейшем, истец самостоятельно произвел расчет суммы к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что переплата по кредиту составила – 484 095 рублей 11 копеек. Применительно к настоящему спору истец полагает, что ему была некачественно оказана финансовая услуга по расчету суммы задолженности, подлежащей погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к переплате процентов по кредиту при его досрочном погашении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела предоставлен отзыв на возражения ответчика (л.д. 55-57 том 1), пояснения по делу (л.д. 67-69 том 1).

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 35-36 том 1

Третье лицо – ООО СК "Ренессанс Жизнь", извещено времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия заимодавца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, обязательства по которому обеспечены залогом принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства AUDI Q7, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Размер кредита предоставленного по указанному договору составил 3 000 000 рублей, процент за пользование кредитом 21,9% годовых. Срок возврата денежных средств по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 37-40 том 1).

Согласно п. 4 договора процентная ставка в процентах годовых составляет 6,9%. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9%.

Погашение производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Пунктом 6 договора предусмотрено общее количество платежей 60.

В силу п. 7 договора, частичное досрочное погашение кредита происходит по заявлению заемщика в дату, предусмотренную п. 6 Индивидуальных условий, в порядке, предусмотренном Общими условиями. В случае частичного досрочного погашения, а также изменения существенных условий Договора, заемщик обязан посетить банк для подписания дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от Банка способом, установленным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил у ответчика справку о досрочном погашении кредита (л.д. 25 том 1). Согласно справке сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 829 096 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о возвращении излишне выплаченных денежных средств (л.д. 21-23, 24-25 том 1). Данная претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, ответчик уклонился от получения корреспонденции.

Истцом в материалы дела представлен расчет излишне выплаченных денежных средств (л.д. 216-217 том 1).

По ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических дней пользования кредитом и без учета платежа за страхование в составе ежемесячного платежа составляет 2 428 660 рублей 67 копеек. Задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических дней пользования кредитом и без учета платежа за страхование в составе ежемесячного платежа составляет 6 253 рубля 46 копеек. С учетом заключенного между сторонами по делу договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, его условий и досрочного погашения долга по данному договору истцом, переплата по данному договору на стороне истца составляет 394 182 рубля 40 копеек (л.д. 13-39 том 2).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Ходатайств о вызове и допросе экспертов, сторонами также не заявлялось.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено, что переплата по кредитному договору на стороне истца имелась и составляет 394 182 рубля 40 копеек

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании переплаты ФИО1 в части в размере 394 182 рубля 40 копеек, как неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму переплаты на основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом учитывается, что в данном случае на правоотношения о возврате неосновательного обогащения не распространяется Закон о защите прав потребителей в связи с чем, неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ст. 28 указанного закона рассчитана быть не может.

Указанная норма Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе в виде выплаты потребителю неустойки.

Однако в данном случае какая-либо услуга истцу ответчиком оказана не была, требуемая истцом переплата возникла из ранее оказанной финансовой услуги по предоставлению заемных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки, либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за несвоевременное исполнение денежного обязательства ссылками на нормы Закона "О защите прав потребителей", не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 812 рублей 64 копейки, исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 394 182 рубля 40 копеек х 9 (дней) х12%/365= 1 166 рублей 35 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 394 182 рубля 40 копеек х 42 (дня) х 13% /365 = 5 896 рублей 54 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 394 182 рубля 40 копеек х 49 (дней) х 15%/365 = 7 937 рублей 65 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 394 182 рубля 40 копеек х 14 дней х 15%/365 = 2 419 рублей 09 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 394 182 рубля 40 копеек х 210 дней х15%/366 = 36 187 рублей 24 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 394 182 рубля 40 копеек х 49 дней х 18%/366= 9 499 рублей 15 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 394 182 рубля 40 копеек х 42 дня х 19%/366 = 8 594 рубля 47 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 394 182 рубля 40 копеек х 65 дней х 21%/366 = 14 701 рубль 06 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 394 182 рубля 40 копеек х 90 дней х 21%/365 = 20 411 рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для взыскания штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 019 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № неосновательное обогащение в размере 394 182 (триста девяносто четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 40 копеек, проценты в размере 106 812 (сто шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ИНН <***> государственную пошлину в доход государства в размере 15 019 (пятнадцать тысяч девятнадцать) рублей 90 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 06.05.2025 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-5/2025.