№ 2-425/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Агишевой М.В.,
при секретаре Салюковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Саратовторгтехника» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО5 (далее по тексту – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Саратовторгтехника» (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом выводов судебной экспертизы окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 164531 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5516 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки ФИАТ Албеа, государственный регистрационный номер №. 18.11.2022 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден его автомобиль, который в начале ноября 2022 года был оставлен на хранение на стоянке, располагающейся на территории двора по указанному адресу. Здание и земельный участок, на котором организована автостоянка, на праве собственности принадлежат ответчику. Согласно заключению технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИАТ Албеа, государственный регистрационный номер №, составляет 231589 руб. 04.01.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС № 22 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, а также материал проверки КУСП №, истребованный из ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
На основании положений ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (п. 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.
Определение парковки содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения): «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.
При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.
В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на дату причинения вреда) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).
При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).
Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства ФИАТ Албеа, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.
Как следует из пояснений ФИО5, в начале ноября 2022 года он оставил свой автомобиль в технически исправном состоянии на дворовой территории ЗАО «Саратовторгтехника» по адресу: <адрес> с целью хранения, поскольку уезжал на работу в г. Москву. Территория двора по указанному адресу используется как автостоянка. Ранее он уже оставлял свой автомобиль на хранение по указанному адресу по рекомендации друга его сестры ФИО7, который на протяжении двух лет ставит свой автомобиль на автостоянку по адресу: <адрес>. Истец также пояснил, что территория автостоянки закрытая, имеется шлагбаум и сторож (вахтер), который записывает в журнал номер автомобиля, он же получает деньги за хранение автомобиля. За две недели, на которые истец оставил свой автомобиль, он заплатил 700 руб., которые отдал сторожу (вахтеру), при этом квитанция никогда не выдавалась, какой-либо еще документ также не предоставлялся. Вахтер предложил поставить машину на любое свободное место, что истец и сделал, после этого уехал в г. Москву, а 18.11.2022 года сестра сообщила ему, что его автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега с крыши здания, возле которого он оставил свой автомобиль на автостоянке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> а также земельный участок, принадлежат на праве собственности ЗАО «Саратовторгтехника» с 02.04.2007 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права №.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ЗАО «Саратовторгтехника» (ОГРН: <***>) является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2022 года в результате чистки снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, зд. 178А и принадлежащего ответчику, произошел сход снега на припаркованный возле здания автомобиль истца, в результате чего истцу причинены материальный ущерб и моральный вред как потребителю возмездной услуги по хранению транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях утверждала, что на территории ЗАО «Саратовторгтехника» платная автостоянка отсутствует, а на прилегающей к зданию территории оставляют свои автомобили лишь те лица, с которыми у ЗАО «Саратовторгтехника» заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся в административно-производственном здании по указанному адресу.
Между тем, факты повреждения автомашины истца на территории автостоянки, фактически находящейся по адресу: <адрес> заключения договора хранения автомобиля ФИО5 с оплатой услуг по хранению автомашины на территории двора (автостоянка) по адресу: <адрес> <адрес> в размере 50 руб. за сутки, а всего за две недели 700 руб., наличия повреждений транспортного средства, полученных в результате схода снега с крыши здания по указанному адресу, подтверждаются материалами гражданского дела, материалом проверки КУСП №, показаниями свидетелей, видеозаписью и аудиозаписью, и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих таковые (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).
Так, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2023 года, свидетель ФИО6 пояснил суду, что ФИО1 является его другом, 18.11.2022 года он позвонил ему и попросил съездить на автостоянку по адресу: <адрес>, <адрес> чтобы убрать с его машины снег и накрыть ее, так как машина была повреждена в результате схода снега с крыши здания. Он без каких-либо препятствий заехал на автостоянку, открыл автомобиль ФИО5 и перегнал его на другое место, которое указал вахтер. 05.03.2023 года он на своей машине вместе с ФИО5 подъехали к автостоянке и спросили, можно ли оставить машину на ночь. Вахтер сказала, что можно, сказала сколько надо заплатить за сутки. После оплаты стоянки вахтер записала его фамилию и номер его машины в журнал, а после показала место, куда можно поставить машину. При этом договор на хранение автомобиля с ним не заключался, чека об оплате стоянки не выдали.
Обстоятельства, о которых пояснил свидетель ФИО6 относительно организации автостоянки на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся во владении и пользовании ЗАО «Саратовторгтехника», а также оказанию услуг по хранению автотранспорта, подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью на флеш-носителе (флеш-карте), из которой следует, что сотрудники (сторож-контролер) указанной организации без заключения какого-либо договора принимают у физических лиц автомашины на хранение, осуществляя их въезд на территорию ЗАО «Саратовторгтехника» через шлагбаум, получают от физических лиц, оставивших автомобили на парковке с целью их ранения, денежные средства в размере 50 руб. за сутки, при этом учет автомобилей и их владельцев ведут в журнале фиксации въезда /выезда.
Аналогичная информация также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела представителем истца по доверенности ФИО2, которая была им сделана после возбуждения настоящего гражданского дела. Из видеозаписи следует, что представителем осуществлен телефонный звонок по номеру, указанному на официальном сайте ЗАО «Саратовторгтехника». В телефонном разговоре сотрудник организации пояснила ФИО2, что на территории «Саратовторгтехника» возможно оставить автомобиль на хранение, но для этого необходимо приехать к директору и заключить соответствующий договор.
Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2023 года, свидетель ФИО7 пояснила, что ее брат ФИО5 перед отъездом в г. Москву искал автостоянку, чтобы оставлять там машину на время своего отсутствия. Её друг ФИО8 посоветовал автостоянку на территории ЗАО «Саратовторгтехника». В ноябре перед отъездом в г. Москву брат оставил свою машину на указанной автостоянке. Она, в свою очередь, периодически смотрела за машиной, иногда брала ее в личное пользование. 18.11.2022 года ей позвонил её знакомый ФИО8, который также оставлял свой автомобиль на автостоянке ЗАО «Саратовторгтехника», и сообщил о том, что на машину брата упал снег. Придя на автостоянку она увидела машину брата в разбитом состоянии, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2023 года, свидетель ФИО8 пояснил, что он является водителем маршрутного такси. На протяжении двух лет он пользуется автостоянкой, расположенной на территории ЗАО «Саратовторгтехника» по адресу: <адрес>. О данной стоянке ему стало известно от других водителей. Также пояснил, что стоимость стоянки составляет 50 руб. в сутки, оплата происходит либо при заезде на стоянку, либо при выезде с нее, вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты стоянки, не выдают. На территорию организации водителей впускает сторож, который указывает место, куда необходимо поставить автомобиль. Каких-либо контактных данных, кроме номера телефона, у него не уточняли. Кроме того, свидетель пояснил, что примерно 10-12 дней назад ему не разрешили припарковать автомобиль на территории ЗАО «Саратовторгтехника», указав на необходимость заключить договор, который ранее при заезде на автостоянку не требовался.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они никем не опровергнуты, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, в связи с чем, суд принимает данные показания свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что за пару дней до падения снега, они пытались найти собственника автомобиля ФИАТ Албеа, государственный регистрационный номер <***>, однако им не удалось этого сделать. Также пояснили, что для арендаторов помещений ЗАО «Саратовторгтехника» парковка на территории двора является бесплатной.
Суд принимает показания указанных свидетелей, однако они не опровергают доводов истца о том, что ответчиком физическим лицам оказывались возмездные услуги по хранению транспортных средств.
Как следует из представленного в материалы дела акта об уничтожении документов от 09.01.2023 года, журнал въезда/выезда автотранспорта на территорию ЗАО «Саратовторгтехника» за период с 31.10.2022 года по 09.01.2023 года уничтожен, как не имеющий ценности и утративший значение для деятельности предприятия. Между тем, суд, на основании пояснений истца, показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, видеозаписи, считает установленным, что такой журнал у ответчика имелся и в нем фиксировались в определенную дату сведения об автомобиле, а также дата его заезда на стоянку, в редких случаях вносился номер телефона владельца автомобиля.
Несмотря на отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате стоянки, на что ссылался ответчик, факт заключения с истцом договора оказания услуг по хранению его автомобиля подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств того, что автомобиль истца был принят без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.
Изложенные правовые позиции отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2016 года № 71-КГ16-3.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор хранения транспортного средства, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу не только площадку для хранения транспортного средства, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, взятые на себя по договору хранения, и не обеспечившее сохранность переданному ему истцом на временное хранение транспортного средства.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Региональная экспертиза». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 29.12.2022 года, стоимость устранения повреждений без учета износа транспортного средства ФИАТ Албеа, государственный регистрационный номер № составляет 380885 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 298000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 66411 руб.
16.01.2023 года ЗАО «Саратовторгтехника» получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
23.01.2023 года ФИО5 дан ответ на претензию, в котором в возмещении причиненного ущерба отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».
Согласно заключению судебного эксперта № от 24.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИАТ Албеа, государственный регистрационный номер № получившего повреждения 18.11.2022 года, без учета износа, составляет 405694 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки ФИАТ Албеа, государственный регистрационный номер № на момент 18.11.2022 года составляет 241230 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки ФИАТ Албеа, государственный регистрационный номер №, составляет 76699 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу № от 24.05.2023 года в качестве надлежащего доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения 18.11.2022 года его автомобиля ФИАТ Албеа, государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем, находит доказанным факт причинения ущерба в размере 164531 руб.
Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 164531 руб., суду не представлено.
Суд, учитывая, что ущерб, причиненный истцу 18.11.2022 года в результате повреждения автомобиля марки ФИАТ Албеа, государственный регистрационный номер № составляет 164531 руб., приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Саратовторгтехника» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 164531 руб.
Доказательств отсутствия своей вины и совершения действий, направленных на обеспечение всех условий для хранения транспортного средства в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, при которых причинение вреда истцу было бы невозможным, отсутствия оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, ответчиком не представлено.
Суд отмечает, что, поскольку указанные выше правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием ЗАО «Саратовторгтехника» услуг по хранению транспортного средства, предоставляемых на платной основе, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку полагает, что этот вывод не противоречит требованиям закона и разъяснениям, изложенным в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации; при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в совокупности оценивает бездействие ответчика, повлекшее причинение вреда, характер некачественного оказания услуг, соотнеся его с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (50% от взысканной судом суммы) в размере 83765 руб., суд принимает во внимание отсутствие оснований для снижения его размера и не удовлетворение требований потребителя. При этом баланс интересов сторон не нарушен, учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ответчиком, являющимся юридическим лицом, в результате некачественного оказания услуг, которым был причинен вред) к размеру штрафа заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).
Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.12.2022 года, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.
В силу п. 3.3 договора от 07.12.2022 года, настоящий договор также является распиской о получении денежных средств, указанных в п. 3.1 договора.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5516 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.02.2023 года, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2022 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено.
По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 36000 руб. Судом установлено, что экспертиза ответчиком не оплачена.
Руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Саратовторгтехника» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 36000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Саратовторгтехника» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовторгтехника» (№) в пользу ФИО5 (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 164531 рубль, расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5516 рублей, штраф в размере 83765 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовторгтехника» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (№) в счет стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 36000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Срок составления мотивированного решения суда – 28.06.2023 года.
Судья М.В. Агишева