дело №12-553/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб.208),

жалобы ФИО1 на постановления ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.31-3545/2022, №.31-3550/2022, №.31-3552/2022, №.31-3547/2022, №.31-3556/2022, №.31-3555/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении экономиста (специалиста) 2 категории группы бюджетного планирования и администрирования финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.31-3545/2022, №.31-3550/2022, №.31-3552/2022, №.31-3547/2022, №.31-3556/2022, №.31-3555/2022 от ДД.ММ.ГГГГ экономист (специалист) 2 категории группы бюджетного планирования и администрирования финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей по каждому из правонарушений.

В жалобах, поданных в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, ФИО1 выражает несогласие с постановлениями должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, приводя доводы о их незаконности, просит отменить постановление.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород материалы по жалобам на постановления по указанным делам об административных правонарушениях в отношении экономиста (специалиста) 2 категории группы бюджетного планирования и администрирования финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» ФИО1 были объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалоб, однако вину в совершении правонарушений полностью признала, в содеянном раскаялась, просив изменить назначенное административное наказание.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, специалист-эксперт Нижегородского УФАС России <данные изъяты>. просил постановления оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы жалоб, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

Исходя из части 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. При этом, если в соответствии с настоящим Федеральным законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений и решения, в день подписания документа о приемке.

Пунктами 5,10 части 2 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе установлено, что в реестр контрактов включаются следующие информация и документы: дата заключения контракта; информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки прокурором Советского района г.Нижнего Новгорода выявлены нарушения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

- ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» и <данные изъяты>» заключен государственный контракт № на поставку набора реагентов для исследования STR-локусов Y-хромосомы человека и набора реагентов для матричной (спектральной) калибровки генетического анализатора для нужд ГУ МВД Р. по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № произведена оплата по контракту. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.103 Федерального закона о контрактной системе информация об оплате выполненных работ размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» и <данные изъяты>» заключен государственный контракт № на поставку корзин для обработки биологических образцов для нужд ГУ МВД Р. по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № произведена оплата по контракту. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.103 Федерального закона о контрактной системе информация об оплате выполненных работ размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» и <данные изъяты> заключен государственный контракт № на поставку автошампуня для бесконтактной мойки автомобилей для нужд КУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № произведена оплата по контракту. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.103 Федерального закона о контрактной системе информация об оплате выполненных работ размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» и <данные изъяты>» заключен государственный контракт № на поставку пленок дактилоскопических в рамках государственного оборонного заказа для нужд ГУ МВД Р. по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № произведена оплата по контракту. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.103 Федерального закона о контрактной системе информация об оплате выполненных работ размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» и <данные изъяты> заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту душевых кабин. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.103 Федерального закона о контрактной системе информация о заключенном контракте размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» и <данные изъяты>» заключен государственный контракт № на поставку имитаторов для дрессировки служебных собак для нужд ГУ МВД Р. по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № произведена оплата по контракту. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.103 Федерального закона о контрактной системе информация об оплате выполненных работ размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения экономиста (специалиста) 2 категории группы бюджетного планирования и администрирования финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому из правонарушений.

Приведенные данные подтверждаются собранными доказательствами: копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции; копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений ЕИС закупки; копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений ЕИС закупки; копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений ЕИС закупки; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений ЕИС закупки; копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений ЕИС закупки; копией государственного контракта №; копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений ЕИС закупки; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что экономист (специалист) 2 категории группы бюджетного планирования и администрирования финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» ФИО1 допустила нарушение требований законодательства о контрактной системе, в части нарушения сроков размещения информации в ЕИС о дате заключения контракта, об оплате выполненных работ, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований законодательства о контрактной системе, и исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о технической ошибке единой информационной системы не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и не могут служить основанием для отмены постановления №.31-3556/2022.

Согласно ч.ч.1 - 2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, и муниципальных организациях.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

На основе данных положений ФИО1, занимая должность экономиста (специалиста) 2 категории группы бюджетного планирования и администрирования финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области», несет ответственность за допущенные нарушения и соответственно является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, материалы дела не содержат.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Соответственно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, также были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении административного органа.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В постановлениях административного органа по делам об административных правонарушениях содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражены события правонарушений, квалификация деяний, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, неверное указание в постановлении о возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о назначении административного наказания №.31-3552/2022 от ДД.ММ.ГГГГ времени совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), не влечет недействительность указанного постановления, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины.

Так, судом исследован вопрос времени совершения административного правонарушения (на основании изучения материалов дела), которое определено – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п.2 ч.3 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Поскольку вмененные ФИО1 правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены прокуратурой Советского района города Нижнего Новгорода при проведении одного надзорного мероприятия в отношении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» в рамках прокурорского надзора за соблюдением исполнения законодательства о контрактной системе, суд приходит к выводу о необходимости применения положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений административного органа в части назначенного ФИО1 административных наказаний в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по каждому из правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность (признание ФИО1 своей вины, а также раскаяние в содеянном), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении ей единого административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановления ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.31-3545/2022, №.31-3550/2022, №.31-3552/2022, №.31-3547/2022, №.31-3556/2022, №.31-3555/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении экономиста (специалиста) 2 категории группы бюджетного планирования и администрирования финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по Нижегородской области» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить:

-на основании ч.ч.2,5 ст.4.4 КоАП РФ назначить по делам об административных правонарушениях единое административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части названные постановления ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко