Дело № 2-628/2025

УИД 33RS0006-01-2023-001372-93

Решение

именем Российской Федерации

город Петушки 23 мая 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Стасюк К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

дата ПАО Сбербанк обратилось в Вязниковский городской суд Владимирской области с вышеуказанным иском.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от дата настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области (т. 1 л.д. 33).

В обоснование иска указано, что дата между ПАО Сбербанк (далее - истец, банк) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме * на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,7 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере * не позднее 5 числа месяца.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от дата, которая по состоянию на дата составила *

Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

дата истец обратился к мировому судье адрес с заявлением о выдаче судебного приказа.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от дата на основании возражений ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере *

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО Сбербанк. В обоснование возражений указал, что в период с 2016 года по 2018 год он неоднократно обращался в отделение ПАО Сбербанк адрес по вопросу предоставления ему кредита, для чего неоднократно заполнял заявления и другие документы с целью получения денежных средств на наиболее выгодных условиях. Предоставленный ему кредит он досрочно погасил, что подтверждается справкой банка от дата (т. 2 л.д. 11). Других кредитных договоров с ПАО Сбербанк он не заключал.

Отметил, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами кредитного договора № от дата, а также выдачи ответчику кредитных денежных средств на его основании. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал подлинность его подписи в кредитном договоре.

В обоснование довода о невыдаче денежных средств по кредитному договору указал на недобросовестность истца при обращении с исковым заявлением в суды с нарушением правил подсудности, а также на неоднократное обращение к мировому судье с тождественными заявлениями о выдаче судебных приказов. По мнению ответчика, такие умышленные действия направлены на получение истцом необоснованной выгоды и нарушение прав ответчика. Также указал на отсутствие у представителя ПАО Сбербанк полномочий на обращение в суд с вышеуказанным иском.

Указал, что расчет заявленной к взысканию задолженности произведен истцом неверно, без учета всех произведенных в его погашение платежей. Полагал, что не имеет задолженности перед банком по кредитному договору.

Выразил несогласие с размером заявленных к взысканию процентов и, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Заявил о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 33-35). При разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности просил суд учесть, что последний платеж по договору был произведен им в марте 2019 года, все последующие денежные средства, поступавшие в счет погашения долга, были взысканы с него в ходе исполнительного производства и безакцептного списания банком средств с его счетов.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что дата на основании заявления-анкеты от дата между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия), по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме * на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 2 л.д. 151-169).

Факт подписания договора ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере * по платежным датам, соответствующим дню фактического предоставления кредита (пункт 6 индивидуальных условий).

Согласно пункту 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения.

дата истец выполнил обязательства по кредитному договору посредством зачисления * на банковскую карту №, указанную ФИО1 в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (т. 2 л.д. 168-169).

Ответчик воспользовался денежными средствами и исполнял обязательства по кредитному договору до марта 2019 года.

Таким образом, факты заключения сторонами кредитного договора и передачи денежных средств истцом ответчику подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от дата, которая по состоянию на дата составила *

Неисполнение условий кредитного договора ФИО1 подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету кредитного договора (т. 2 л.д. 175-178). Контррасчета ответчиком не представлено.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Суммы подлежащих взысканию с ответчика основного долга, процентов определены верно в соответствии с условиями договора и с учетом фактически внесенных ответчиком платежей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Согласно вышеприведенным положениям закона исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано.

Из материалов дела следует, что просрочка уплаты ежемесячных платежей возникла в марте 2019 года.

дата в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности истец обратился к мировому судье судебного участка № адрес и адрес с двумя заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата (т.1 л.д. 60-69, т. 2 л.д. 225-230).

дата мировым судьей вынесено два судебных приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (дело №, дело №), которые впоследствии были отменены определениями мирового судьи от дата на основании возражений ответчика.

Вопреки доводам ответчика ошибочное вынесение мировым судьей двух тождественных судебных приказов по одному кредитному договору, учитывая даты обращения за ними и даты их отмены, в данном случае не повлияло на исчисление срока исковой давности.

С иском ПАО Сбербанк обратилось в Вязниковский городской суд Владимирской области дата, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебных приказов, в связи с чем срок исковой давности не пропущен (т. 1 л.д. 23).

Вышеуказанные судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору к исполнению не предъявлялись (т. 2 л.д. 125, 187, т. 3 л.д. 1).

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от дата настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области (т. 1 л.д. 33).

дата гражданское дело поступило в Петушинский районный суд Владимирской области (т. 1 л.д. 39).

Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору удовлетворены (т. 1 л.д. 102).

На основании заявления ответчика заочное решение от дата отменено определением суда от дата (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего гражданского дела требованиям истцом не пропущен.

Суд не находит оснований для снижения заявленных к взысканию с ответчика процентов. По условиям кредитного договора просроченные проценты не являются неустойкой, а являются договорными процентами - платой за пользование кредитными денежными средствами, которые не могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ. Неустойка к взысканию с ответчика истцом не заявлена.

Поскольку денежное обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнено, существенно нарушены условия договора, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере *

Согласно информации предоставленной ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области и * в рамках исполнительного производства № на основании впоследствии отмененного заочного решения суда от дата с ответчика в пользу истца взыскано * (т. 2 л.д. 44, 62).

Кроме того, дата (после принятия судом иска к производству) со счета ответчика ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору списана сумма * (т. 2 л.д. 176)

Учитывая частичное фактическое погашение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявленной к взысканию задолженности, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от дата в сумме * следует считать исполненным.

Суд отклоняет довод ФИО1 об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание иска и предъявление его в суд, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из материалов дела следует, что иск подписан и направлен в суд представителем ПАО Сбербанк ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № от дата, сроком действия по дата, выданной уполномоченными лицами в порядке передоверия (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 114-124).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6449 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере *

Взыскать ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины *

Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от дата в сумме * считать исполненным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий А.С. Гудимов