Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шеварева А.Н.,

судей Рассадневой Ю.Ф., Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Борисова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Фатежского районного суда Курской области от 27 декабря 2022 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое заменено на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое заменено на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню принудительных работ окончательно к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств;

взыскана с ФИО2 в порядке конфискации в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> денежная сумма, соответствующая рыночной стоимости колесного трактора марки «Беларус-1025», государственный регистрационный №, в размере 900 000 рублей;

взыскано с ФИО2 в порядке конфискации в доход федерального бюджета денежная сумма, полученная в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, в размере 20 000 рублей;

удовлетворен частично гражданский иск Комитета природных ресурсов <адрес>, взыскано с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате совершения преступлений денежная сумма в размере 990 713 рублей;

сохранена мера по обеспечению исполнения приговора суда в части гражданского иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, - до решения вопроса об обращении взыскания на него,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере; незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере; перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 15 часов, ФИО2, действуя в нарушение требований п. 2 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 ЛК РФ, ч.ч. 1 и 9 ст. 29, ч.ч. 1, 4 и 4.1 ст. 30 ЛК РФ, а также п.п. 1, 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, не имея договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающих законную рубку лесных насаждений, заехал на принадлежащем ему на праве собственности тракторе «№ с прицепом на территорию выдела № лесного квартала № урочища «<адрес>, расположенное возле <адрес>, где привезенной с собой бензопилой совершил незаконную рубку путем спиливания 1 сырорастущего дерева породы «сосна», диаметром 40 см, объемом древесины 1,62 куб.м, полностью отделив ствол дерева от корня, после чего распилил этот ствол на фрагменты, погрузил их в ковш своего трактора и перевез к своему жилому дому №, где использовал их для отопления хозяйственного строения на территории своего домовладения, то есть для личных нужд, причинив тем самым Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти <адрес> - Комитета природных ресурсов <адрес>, ущерб в сумме 111 075 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ образует крупный размер;

кроме того, в период времени с 3 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года ФИО2, действуя в нарушение требований п. 2 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 ЛК РФ, ч.ч. 1 и 9 ст. 29, ч.ч. 1, 4 и 4.1 ст. 30 ЛК РФ, а также п.п. 1, 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, не имея договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающих законную рубку лесных насаждений, выше описанным способом совершил незаконную рубку 15 сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом древесины 18,09 куб.м, и 23 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом древесины 16,62 куб.м, причинив тем самым Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти <адрес> - Комитета природных ресурсов <адрес>, ущерб на общую сумму 904 638 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ образует особо крупный размер;

также, в период времени с 3 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года ФИО2, осуществив незаконную рубку лесных насаждений, во исполнение заранее достигнутых договоренностей, за денежное вознаграждение перевозил в целях сбыта и сбывал заведомо незаконно заготовленную древесину в виде фрагментов стволов деревьев породы «сосна» и породы «береза» своим знакомым Свидетель №1, Свидетель №2 за денежное вознаграждение в общей сумме 20 000 рублей. Общая стоимость древесины на конец января 2022 года составила 161 918 рублей 80 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 191.1 УК РФ образует крупный размер.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных им преступлений.

Обращает внимание на то, что до возбуждения уголовного дела давал объяснение по существу своей причастности к совершению преступлений, которое судом было обоснованно признано явкой с повинной.

Ссылаясь на установленные судом и учтенные при назначении наказание смягчающие обстоятельства, отмечает, что частичное добровольное возмещение имущественного вреда, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом необоснованно было признано смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Утверждает, что судом при назначении наказания не учтена позиция представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Указывает, что судом не принято во внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом очной формы обучения, в воспитании которых он принимает активное участие; факты совместного проживания с матерью, являющейся пенсионеркой, наличие постоянного места работы с возможностью возмещать ущерб, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, а также то, что к уголовной ответственности ранее он не привлекался, у врачей - нарколога и психиатра на учете не состоит. Также отмечает, что на его автомобиль, оцененный в 260000 рублей, был наложен арест, за счет которого будет частично возмещен ущерб.

Полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих признать их исключительными, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о наличии у суда оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Вопрос о применении условного наказания судом при вынесении приговора оставлен без рассмотрения.

Считает, что суд неправильно применил положения ч.1 ст. 71 УК РФ, указав о соответствии трех дней исправительных работ одному дню принудительных работ, поскольку трем дням исправительных работ соответствует один день лишения свободы. В связи с этими обстоятельствами ссылка на ч.2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре указана преждевременно.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ, считая его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Фатежского района Курской области Булгаков Д.С. полагает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Указывает, что вина ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого ФИО2, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что действиям осужденного дана правильная правовая оценка, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенных ФИО2 преступлений.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 судом обоснованно установлены обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи еще одному своему совершеннолетнему ребенку - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему собственных доходов в связи с прохождением им обучения в образовательной организации по очной форме обучения, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, привлечение его к уголовной ответственности впервые и состояние его здоровья, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в общей сумме 25000 рублей. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено частичное возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что окончательное наказание ФИО2 назначено в виде принудительных работ по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний и с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню принудительных работ.

С учетом изложенного, ввиду вида назначенного наказания, общественной опасности совершенного преступления (в том числе тяжкого), размера причиненного вреда, превышающего 1 миллион рублей, считает, что судом обоснованно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Борисов С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных и приведенных в судебном решении обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом верно положены в основу осуждения ФИО2:

- показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в урочище <данные изъяты>» бензопилой спилил 1 сырорастущее дерево породы «сосна», диаметром 40 см. и 2 сухостойных дерева породы «сосна» диаметром по 39 и 60 см. соответственно, распилил эти стволы на фрагменты и перевез их к своему жилому дому № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договорился с Свидетель №1 о продаже ей древесины для отопления и ДД.ММ.ГГГГ в урочище <адрес> бензопилой спилил 5 сырорастущих деревьев породы «сосна» и 7 сырорастущих деревьев породы «береза», распилил стволы на фрагменты, которые перевез к дому Свидетель №1 и продал ей за 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ договорился с Свидетель №2 о продаже ей древесины для отопления и ДД.ММ.ГГГГ в урочище «<данные изъяты> бензопилой спилил 5 сырорастущих деревьев породы «сосна» и 8 сырорастущих деревьев породы «береза», распилил эти стволы на фрагменты, которые перевез к дому Свидетель №2 и продал их ей за 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он в урочище «<данные изъяты> бензопилой спилил 5 сырорастущих деревьев породы «сосна» и 8 сырорастущих деревьев породы «береза», распилил эти стволы на фрагменты, которые перевез к дому Свидетель №1 и продал их ей за 6500 рублей; каких-либо разрешительных документов на заготовку древесины (рубку лесных насаждений) он не оформлял (т.1 л.д. 166-171, т.2 л.д. 51-56, 210-215, 243-248);

- показания представителя потерпевшего и гражданского истца - Комитета природных ресурсов <адрес> ФИО4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в апреле 2022 года им были обнаружены следы незаконной рубки деревьев породы «сосна» и «береза», произрастающих на территории выдела № лесного квартала № <адрес> принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, которую осуществил местный житель ФИО2 (т. 1 л.д. 151-155, т. 2 л.д. 27-31, 183-187);

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотрах 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ урочища «<адрес> в ходе которых были обнаружены два места рубки лесных насаждений, на одном из них, расположенном на территории выдела № лесного квартала № урочища «<адрес>, ФИО2 пояснил, какие деревья были им спилены;

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг привез на тракторе к их дому фрагменты стволов деревьев общим объемом примерно один тракторный прицеп, которые впоследствии использовал для отопления хозяйственного строения на территории их домовладения; от него ей также стало известно, что зимой 2021-2022 годов он привозил на тракторе три прицепа дров, которые продал местным жителям Свидетель №1 и Свидетель №2;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения ими в феврале 2022 года у ФИО2 фрагментов стволов деревьев порода «сосна» и «береза»;

- показания свидетелей ФИО и Свидетель №3 о том, что в марте 2022 года они по просьбе Свидетель №1 на территории домовладения № в <адрес> покололи на дрова приобретенные в феврале 2022 года у ФИО2 фрагменты стволов деревьев порода «сосна» и «береза»;

- показания специалиста Свидетель №8, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что фрагменты бревен деревьев породы «сосна» и береза» длиной не менее 0,5 метра являются лесоматериалами, которые могут быть использованы для выработки отдельных видов лесопродукции и относятся к категории лесоматериалов круглых хвойных и лиственных пород соответственно для распиловки и строгания (т. 2 л.д. 202-204, 188-199);

- информация в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок, в границах которого находится выдел № лесного квартала № урочища <адрес>, расположенного возле <адрес>, входит в состав земельного участка категории земель «земли лесного фонда», принадлежащего на праве собственности Российской Федерации;

- данные заявления представителя потерпевшего - Комитета природных ресурсов <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период зимы 2021-2022 годов совершили незаконную рубку лесных насаждений, произраставших в урочище <адрес> (т.1 л.д. 7);

- сведения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого было обнаружено место рубки лесных насаждений, расположенное на территории выдела № лесного квартала № указанного урочища, где обнаружены спилы (пни) 75 деревьев породы «сосна» и «береза» (2 фрагмента которых были изъяты) (т.1 л.д. 8-19, 186-188, 189-191);

- данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории выдела № лесного квартала № <адрес>» Фатежского участкового лесничества Золотухинского лесничества Комитета природных ресурсов <адрес>, расположенного возле <адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил, какие деревья им были спилены (т.1 л.д. 20-30, 186-188, 189-191);

- выводы заключения ботанической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з-х о том, что из обнаруженных спилов деревьев 6 предположительно являлись сухостойными, а остальные 73 дерева предположительно являлись здоровыми - живыми деревьями без признаков ослабления (т. 1 л.д. 74-77);

- сведения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории выдела № лесного квартала № <адрес>, в ходе которого ФИО пояснил, что из всех спиленных деревьев к сухостойным деревьям относятся лишь 2 дерева породы «сосна», диаметром по 39 см и 60 см, все остальные указанные деревья являются сырорастущими (т.1 л.д. 92-94);

- данные двух протоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - домовладений № и № в <адрес> по месту жительства Свидетель №1 и Свидетель №2 соответственно, на территории которых были обнаружены дрова из деревьев породы «сосна» и «береза» (т.1 л.д. 104-108, 111-116);

- информация в сообщениях Инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником колесного трактора марки № который был отчужден им по договору купли-продажи ФИО (т.1 л.д. 44, т. 2 л.д. 14-19);

- выводы заключения судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что повреждения на двух фрагментах спилов стволов деревьев могли быть образованы изъятой у ФИО2 в ходе выемки бензопилой марки «Husqvarna 365», а также любым другим инструментом с аналогичными конструктивными характеристиками (т.1 л.д.253-258);

- информация в сообщении Комитета природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в отдел указанного комитета по Золотухинскому лесничеству с заявлением по вопросу о возможности заготовки древесины не обращался (т.2 л.д. 21);

- данные двух расчетов ущерба, причиненного лесным насаждениям, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был установлен размер ущерба, причиненного ФИО2 (т.1 л.д. 40-42, 125-127);

- выводы заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что общая стоимость лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки и строгания общим объемом 18,09 куб.м и лесоматериалов круглых лиственных пород для распиловки и строгания общим объемом 16,62 куб.м на конец января 2022 года составила 161 918 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 166-168).

Совокупность приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для выводов о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден. В ходе судебного разбирательства все представленные доказательства судом исследовались и получили надлежащую оценку, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В основу приговора положены только относимые, допустимые и достоверные доказательства.

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2: 15 января 2022 года по рубке лесных насаждений в отсутствие предусмотренных ЛК РФ документов, разрешающих заготовку древесины, с причинением ущерба в размере 111 075 руб. - по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере; его действия в период с 3 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года по рубке лесных насаждений в отсутствие предусмотренных ЛК РФ документов, разрешающих заготовку древесины, с причинением ущерба в размере 904638 руб. - по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере; его действия в тот же период по перевозке в целях сбыта и сбыт Свидетель №2, Свидетель №1 заведомо незаконно заготовленной древесины с причинением ущерба в размере 161 918 руб. 80 коп. – по ч.1 ст.191.1 УК РФ, как перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации убедительно мотивированы, в описательно-мотивировочной части приговора приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях осужденного соответствующих квалифицирующих признаков. Повода не согласиться с данной судом юридической оценкой - не усматривается, не оспаривается она и в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все установленные по делу данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд по всем преступным эпизодам учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ таковыми признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своему совершеннолетнему ребенку - ФИО, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, привлечение его к уголовной ответственности впервые и состояние его здоровья, а по эпизодам незаконной рубки лесных насаждений в крупном и особо крупном размере - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Как видно из исследованной судом апелляционной инстанции справки ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», жена осужденного - Свидетель №6 на учете по беременности и родам не состояла (т.4 л.д.203). Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, связанные с проживанием осужденного с матерью-пенсионеркой были известны суду, в ходе судебного следствия соответствующие доказательства подробно исследовались. При таких данных, а также, принимая во внимание положения ч.2 ст.61 УК РФ о праве, но не обязанности суда учитывать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Довод осужденного о необходимости признания частичного возмещения ущерба смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, не основан на законе - п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, по смыслу которого во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указание в приговоре об отсутствии достаточных оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 260 и ч.3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

При этом, с учетом совокупности всех значимых обстоятельств суд счел возможным, назначив осужденному по п. «г» ч.2 ст. 260 и по ч.3 ст.260 УК РФ наказание в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить это наказание принудительными работами, при этом, не назначать предусмотренных санкциями данных статей дополнительных наказаний к принудительным работам в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ - назначить наказание в виде исправительных работ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ (путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний) является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок определения срока окончательного наказания при сложении наказаний по совокупности преступлений из расчета соответствия одному дню принудительных работ трех дней исправительных работ соответствует положениям ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал о совершении подсудимым «тяжких преступлений», то есть во множественном числе, при том, что по делу установлено совершение ФИО2 одного тяжкого преступления. Как видно из текста приговора, данное указание является явной технической опиской, ввиду чего, в приговор суда надлежит внести уточняющее изменение, которое само по себе не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Решение по вещественным доказательствам судом принято в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изъятые в ходе предварительного следствия бензопила и прицеп от трактора, использовавшиеся в качестве орудий и оборудования совершения преступлений обоснованно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы, то есть, обращены в доход государства; стоимость трактора марки «Беларус-1025», подлежащего конфискации, но отчужденного им по договору купли-продажи, обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскана с осужденного; полученный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, незаконный доход в сумме 20 000 рублей также обоснованно в силу положений п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискован.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости колесного трактора марки «<данные изъяты>», в размере 900 000 рублей, суд пришел к не основанному на правильном применении уголовного закона выводу о необходимости ее взыскания в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Так, по смыслу закона – главы 15.1 УК РФ применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества состоит из принудительного безвозмездного его изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора. При таких обстоятельствах в приговор суда надлежит внести изменения, указав о конфискации данной денежной суммы в доход государства.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, размеры сумм, подлежащих взысканию с осужденного в счет компенсации причиненного преступлением ущерба, определены с соблюдением принципов разумности и справедливости, на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, при этом сумма денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, обоснованно снижена на сумму, добровольно возмещенную осужденным.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, - не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Фатежского районного суда Курской области от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение тяжких преступлений во множественном числе, указав на совершение тяжкого преступления;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей при разрешении вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости колесного трактора марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № в размере 900 000 рублей, указание на ее взыскание в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>, указав о ее конфискации в доход государства.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Шеварев

Судьи Ю.Ф. Рассаднева

Е.С. Ковалева