Дело № 2-513/2026

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 января 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> вид разрешенного использования - для садоводства; в решении указать, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок и аннулировании сведений о государственном кадастровом учете.

В обоснование требований истец указывает, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о совершенном преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по <адрес>, основание - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе проверки.

В ходе проведения проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, действуя группой по предварительному сговору, в личных корыстных целях действуя от имени ФИО5, используя подложный документ - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не выдавалось, а также иные подложные документы, содержащие сведения о местонахождении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», а также заведомо недостоверные сведения о правообладателе указанного земельного участка, обратился с заявлением в филиал ФГУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании решения ФГУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, был проведен учет изменений объекта недвижимости и зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО5

В результате данных действий, указывает истец, из собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выбыл (был похищен) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», который имеет кадастровую стоимость 1 322 019,72 рублей, чем причинил ущерб муниципальному образованию на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В соответствии с изложенным, в действиях ФИО4 и ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уголовное дело № в отношении подозреваемых ФИО4 и ФИО5 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности и передача права собственности ответчику влечет нарушение законных интересов муниципального образования город Сочи.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В назначенное судебное заседании представитель истца –администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

В назначенное судебное заседание не явились представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, с учетом мнения истца, не возражавшего о вынесении заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о совершенном преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по города Сочи, основание - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе проверки.

В ходе проведения проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, действуя группой по предварительному сговору, в личных корыстных целях действуя от имени ФИО5, используя подложный документ - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не выдавалось, а также иные подложные документы, содержащие сведения о местонахождении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», а также заведомо недостоверные сведения о правообладателе указанного земельного участка, обратился с заявлением в филиал ФГУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании решения ФГУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, был проведен учет изменений объекта недвижимости и зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО5

В результате данных действий из собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выбыл (был похищен) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1165, площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», который имеет кадастровую стоимость 1322019,72 рублей, чем причинил ущерб муниципальному образованию на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В соответствии с изложенным, в действиях ФИО4 и ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уголовное дело № в отношении подозреваемых ФИО4 и ФИО5 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Основания возникновения права на реабилитацию закреплены в гл. 18 УПК РФ, порядок возмещения причиненного вреда состоит в возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда, восстановлении в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, все основания прекращения уголовного дела, не влекущие со стороны государства обязанности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, считаются нереабилитирующими.

Нереабилитирующие основания позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается совершившим преступление. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию город Сочи в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона №131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, факт выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности и передача права собственности иным лицам влечет нарушение законных интересов истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то есть собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбило из их владения путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Согласно этому разъяснению выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено требование, согласно которому, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным правом Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 20 000 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», вид разрешенного использования - для садоводства.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», вид разрешенного использования - для садоводства и аннулировании сведений о государственном кадастровом учете земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (ФНС России), КПП 770701001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер казначейского счета: 03100643000000018500, номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059, наименование банка: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан