УИД 38RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО9 О., представителя административного ответчика ГУ МВД России по .... ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО18, действующего в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО17, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по ...., Главному управлению министерства внутренних дел России по .... о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО5, действующий в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО8К., обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по ...., Главному управлению Министерства внутренних дел России по ...., указав в обоснование заявленных требований, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по .... **/**/**** принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5, **/**/**** года рождения, сроком на три года до **/**/****, решением ГУ МВД России по .... от **/**/**** аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ФИО14 К.М.о., **/**/**** года рождения, ФИО8К., **/**/**** года рождения. Административный истец не согласен с указанными решениями, полагает, что они приняты без учета длительности проживания в Российской Федерации, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей, нарушают его права, так как он вынужден покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей, решения являются слишком жесткими, не гуманными и незаконными.

ФИО5О. имеет вид на жительство иностранного гражданина 82 №, дата принятия решения **/**/****, вид на жительство выдан на не ограниченный срок с правом проживания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Административный истец имеет постоянное место жительства и работы, члены его семьи являются гражданами РФ, находятся на полном обеспечении административного истца, который является единственным кормильцем в семье.

Так в соответствии со свидетельством о заключении брака 11-СТ № ФИО5О. и ФИО2 в .... заключили брак **/**/****, о чем **/**/**** составлена запись акта о заключении брака №. На территории Российской Федерации у истца проживает его близкие родственники граждане РФ: жена - ФИО2, **/**/**** года рождения, гражданка России; дочь - ФИО3, **/**/**** года рождения, гражданка России, дочь - ФИО14 ФИО1, **/**/**** года рождения, имеет вид на жительство 83 №, дата принятия решения 60, от **/**/****.

ФИО5О. в соответствии с Договором №-Го9 от **/**/**** и согласно справке от **/**/**** №, обучается в Иркутском техникуме экономики и права по основной образовательной программе «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров».

Просит признать незаконным и отменить решения ОВМ ОМВД России по .... и начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по .... от **/**/**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Адурахманлы ФИО4, **/**/**** года рождения;

признать незаконным решения ГУ МВД России по .... от **/**/**** об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ вынесенное в отношении гражданина Р. Азеранбайджан, ФИО14 ФИО4, **/**/**** года рождения, его малолетней дочери ФИО14 ФИО1, **/**/**** года рождения;

обязать ГУ МВД России по .... отменить решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Азербайджана ФИО5;

обязать ГУ МВД России по .... отменить решение ГУ МВД России по .... об аннулировании вида на жительства в РФ в отношении ФИО5О и его малолетней дочери, ФИО8К., исключить их из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО5О и его малолетней дочери, ФИО8К.

В судебном заседании административный истец ФИО5, представитель административного истца ФИО9 О. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по .... ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Главного управления министерства внутренних дел России по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившим возражениям, просил о прекращении производства по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с главой 9 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от **/**/**** № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от **/**/**** N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, **/**/**** ГУ МВД России по .... половником полиции ФИО10 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджана ФИО5, **/**/**** рождения, сроком на три года до **/**/****, на основании ч.4 ст. 26 Федерального закона от **/**/**** №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию решения послужило наличие двух и более раз в течение трех лет привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: **/**/**** по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через Российскую Федерацию, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации) с наложением штрафа в размере 2 000 рублей; **/**/**** по ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена) с наложением штрафа в размере 250 рублей. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию наличие к ФИО5 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не было установлено.

**/**/**** начальником ГУ МВД России по .... генерал-лейтенантом полиции ФИО11 утверждено решение, в соответствии с которым в отношении ФИО5 и ФИО8 к. принято решение об аннулировании вида на жительство, в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от **/**/**** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО5, **/**/**** года рождения, решением ГУ МВД России по .... от **/**/**** документирован видом на жительство иностранного гражданина 82 № в соответствии с пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от **/**/**** № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., мкр. Западный, ....; ФИО8 к., **/**/**** года рождения, являющаяся дочерью ФИО5, решением ГУ МВД России по .... от **/**/**** документирована видом на жительство иностранного гражданина 83 № в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 8 Федерального закона от **/**/**** № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... – Сибирское, пр-кт Космонавтов, ....А, .....

Установлено, **/**/**** у ФИО5 и ФИО2 родился ребенок ФИО3, место рождения Россия, .....

С **/**/**** ФИО5 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15 Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-СТ №.

Административный истец ФИО5 с **/**/**** по **/**/**** имеет регистрацию по месту жительства: ...., мкр. Западный, .....

С **/**/**** по **/**/**** ФИО5 платно проходит обучение в Иркутском техникуме экономики и права по заочной форме обучения, по основной образовательной программе «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров».

Таким образом, ФИО5 имеет членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, проходит обучение.

Как следует из оспариваемых решений, при их принятии, не было принято во внимание длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, семейное положение, тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности. При этом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию, аннулирование вида на жительство.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (...., **/**/****), вступившей в силу для России **/**/****, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, принятые ГУ МВД России по ...., ГУ МВД России по .... решения, влекут вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, что не допускается с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям и вызванным ими последствиям.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца ФИО5, состоящего в зарегистрированной браке с гражданкой Российской Федерации, имеющего несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание то, что административный истец имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, регистрацию, проходит обучение в образовательном учреждении.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО5, аннулирование вида на жительство истца и его несовершеннолетней дочери являются неоправданным и несоразмерным, совершенному нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивают права и законные интересы, создают препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание со своим ребенком, нуждающимся в заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания решений незаконными.

В удовлетворении административных требований ФИО5, действующего в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО8 к., к ГУ МВД России по ...., ГУ МВД России по .... о возложении обязанности по отмене решений, исключении из информационной базы данных сведений, следует отказать, поскольку они направлены на вмешательство в деятельность органа, тогда как суд не праве подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и предрешать существо их решения, вмешательство суда в деятельность органа в силу принципа разделения властей является недопустимым. При этом судом учтено, что восстановление прав истца осуществлено путем признания оспариваемых решений незаконными.

При рассмотрении дела от ГУ МВД России по .... поступило ходатайство о прекращении производства по делу №, в обоснование которого указано, что согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ), гражданин Республики Кыргыстан ФИО5, исключен из списка лиц, которым въезд на территорию Российской Федерацию не разрешен по основаниям указанным в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона от **/**/**** № 114-ФЗ. Таким образом, по мнению административного ответчика, оспариваемое решение не затрагивает права административного истца на въезд на территорию Российской Федерации.

Из ответа на судебный запрос от **/**/**** Врио начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по .... ФИО12 следует, согласно данным информационных ресурсов МВД России, **/**/**** отделением по вопросам миграции ОМВД России по .... в отношении указанного гражданина было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от **/**/**** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до **/**/****. Решение об отмене данного решения Отделом не принималось. Вместе с тем, ФИО5 исключен из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. Информацией об инициаторе внесения указанных сведений в информационные ресурсы отдел не располагает.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от **/**/**** N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела уставлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5, **/**/**** г.р., не отменено, административный истец исключен из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, по каким основаниям административный ответчик ГУ МВД России по .... указать не смог. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 явилось основанием к аннулированию ранее выданного вида на жительство в РФ в отношении ФИО5, **/**/**** г.р., ФИО8 к., **/**/**** г.р.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 ФИО4, действующего в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО14 ФИО1, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по ...., Главному управлению Министерства внутренних дел России по ...., удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение главного управления министерства внутренних дел России по .... от **/**/**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО14 ФИО4, **/**/**** г.р.

Признать незаконным и отменить решение главного управления министерства внутренних дел России по .... от **/**/**** об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ в отношении ФИО14 ФИО4, **/**/**** г.р., ФИО14 ФИО1, **/**/**** г.р.

В удовлетворении административных требований ФИО14 ФИО4, действующего в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО14 ФИО1, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по ...., Главному управлению Министерства внутренних дел России по .... о возложении обязанности по отмене решений, исключении из информационной базы данных сведений, отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № по административному исковому заявлению ФИО14 ФИО4, действующего в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО14 ФИО1, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по ...., Главному управлению Министерства внутренних дел России по .... о признании незаконными и отмене решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья Т.Ю. Сорокина