Гр. дело № 2-1101/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001975-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении им обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2013 года ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк открыл на её имя счёт, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах, тем самым стороны заключили договор о карте № 108762252.

Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на 27 июня 2022 года составил 77583 рубля 85 копеек. Банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности в срок до 2 марта 2022 года, которая не была погашена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № 108762252 в сумме 77583 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2527 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком 18 сентября 2013 года был заключен договор о карте № 108762252 на основании её заявления на выпуск карты и открытия банковского счета, в соответствии с которым заемщику был открыт текущий счет для операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредиту. Процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых.

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Составными частями заключенного договора явились анкета, подписанная ответчиком, её заявление на выпуск карты и открытия банковского счета, тарифный план ТП 52, условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую она получила на руки, что подтверждается распиской о получении карты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с информацией в тарифном плане. Согласно тарифному плану, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, беспроцентный период за пользование кредитом составляет 55 дней, процентная ставка по расходным операциям покупок составляет 22% годовых, для осуществления иных операций – 36% годовых. Минимальный платеж 4% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, при её наличии. Штраф за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз – не взимается, совершенный второй раз подряд – 300 рублей, третий – 1000 рублей, последующий – 2000 рублей.

Согласно выписке по договору о карте кредитные условия, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, ответчиком не исполнялись, платежи вносились нерегулярно, в связи с чем, 3 февраля 2022 года в адрес ответчика был выставлен заключительный счет-выписка на сумму 77583 рубля 85 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 58945 рублей 23 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты – 1500 рублей, проценты за пользование кредитом – 9943 рубля 62 копейки, комиссия за участие в программе по организации страхования – 1195 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 6000 рублей. В заключительном счете-выписке ответчику предложено в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Оплату по договору о карте ФИО1 до настоящего времени не произвела.

Расчет Банка судом проверен и признан судом верным, иной расчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд, основываясь на положениях статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, правомерности заявленного требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1261 рубль 43 копейки, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесенный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1261 рубль 43 копейки, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 1261 рубль 53 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <.....>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении им обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте № 108762252 от 18.09.2013 в сумме 77583 рубля 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 527 рублей 52 копейки, а всего взыскать 80111 (восемьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко