Дело № 2-929/2022

22RS0038-01-2022-000017-05

Поступило в суд 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Панкуршихинский районный суд <адрес> с заявлением, и просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-153585/5010-012, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-21-153585/5010-012 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения. Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку не учтен тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 участвовал еще в одном ДТП и произошла полная гибель автомобиля, соответственно договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Панкрушихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представил письменные объяснения (возражения) (л.д.100-103,161-169 том 1), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, дал соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, а также в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д.130-137 том 1).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Соответственно, последним днем подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98 том 1), т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством УАЗ 31512, гос.номер Т №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Эксперт, гос.номер №. Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения планка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате со ссылкой на то, что договор ОСАГО прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-153585/5010-012 частично удовлетворены требования ФИО1, взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, а также в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку им не учтено, что ранее автомобиль ФИО1 участвовал уже в ДТП и была установлена полная гибель автомобиля, соответственно, действие договора ОСАГО досрочно прекращено, и страховое возмещение выплате от нового ДТП не подлежит.

Между тем, суд полагает доводы страховой компании необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что понятие полной гибели транспортного средства охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса РФ), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», частью 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, ФИО1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановила принадлежащий ей автомобиль Ниссан Эксперт, 2001 года выпуска, гос.номер № 142, участие автомобиля в последующем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что автомобиль не был утрачен, его фактической гибели (утраты) не наступило, собственник с заявление в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета транспортного средства, не обращалась.

Указанное подтверждается ответом ГИБДД на запрос суда (л.д.42 том 3), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о гибели (утрате) транспортного средства Ниссан Эксперт, 2001 года выпуска, гос.номер № отсутствуют.

Кроме того, как правильно указано представителем ФИО1, страховщик не уведомил ФИО1 о прекращении договора страхования, не произвел выплату оставшейся части страховой премии до возникновения настоящего спора.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Р. союза автостраховщиков договор страхования имел статус действующего, в противном случае было бы невозможно оформить ДТП с помощью приложения «ДТП. Европротокол».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-153585/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

Судья Ю.В.Зотова