61RS0008-01-2023-000900-24

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-14763/2023

№ 2-1419/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Васильева С.А., Минасян О.К.,

при секретаре Сукаче И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 20.05.2016 между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 736 779,00 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность договору за период с 20.05.2016 по 08.09.2020 в размере 328 137,76 руб.

Права требования по указанному кредитному договору перешли ООО «ЭОС» на основании заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования <***> от 09.09.2020 г.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также принимая во внимание возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 282 128,72 руб., из которых 259 188,60 руб. - основная задолженность, 22 940,12 руб. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021,29 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2023г. уточненные исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА <***>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2016 в размере 282 128,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 259 188,60 руб., задолженности по просроченным процентам 22 940,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021,29 руб.

Суд возвратил ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 460,09 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с суммой образовавшейся задолженности, указывая на недопустимость принятия в качестве доказательства расчета задолженности, поскольку истцом неправомерно в одностороннем порядке изменен размер ежемесячного платежа в сторону уменьшения. Полагает, что срок исковой давности пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия с учетом положений абз.1 ч. 1 и ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что 20.05.2016 между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 736 779,00 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 18 310,86 руб., дата погашения 20 число каждого месяца, дата последнего платежа 20.05.2021.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

09.09.2020 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования <***>, по которому ПАО Банк «ВТБ» уступило права требования ООО «ЭОС» по кредитному договору <***> от 20.05.2016, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального пользования.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ЭОС». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <***> от 20.05.2016 принадлежат ООО «ЭОС».

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность по процентам Ответчика по Договору перед Банком составляла 22 940, 12 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были предоставлены письменные доказательства в виде детального расчета задолженности по кредиту, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с суммой задолженности сами по себе не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку материалы дела содержат подробный расчет исковых требований соответствующий условиям кредитного договора, с учетом действующего законодательства и применения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, который отменен определением мирового судьи от 07.06.2022 на основании поданных ответчиком возражений. При этом с данным исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд 27.02.2023.

Как следует их материалов дела истец, уточняя иск, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что задолженность по периодическим платежам подлежит взысканию за период с 20.03.2020 по 21.05.2021, принимая во внимание период защиты нарушенного права кредитора путем приказного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, соглашаясь с представленным истцом расчетом, правомерно указал, что таковой не был пропущен по уточненным требованиям истца.

Оснований считать данный расчет неверным судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на изменение кредитором в одностороннем порядке размера ежемесячного платежа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются расчетом задолженности истца (л.д. 69), составленного на основании условий кредитного договора исходя из размера ежемесячного платежа (за исключением последнего), который составляет 18 310,86 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик внесением в октябре 2017 суммы задолженности в размере 318 500 рублей сократил сумму задолженности до 268 273,61 рублей, а соответственно и срок кредита на два года два месяца до 20.03.2019, что по мнению апеллянта, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, при том, что кредитор в одностороннем порядке уменьшил размер ежемесячного платежа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленного истцом расчёта (л.д.16), внесение указанной ответчиком суммы уменьшило расчетную базу основного долга до 306719,85 руб., однако погашение всей суммы задолженности не произошло.

Вместе с тем, поскольку условие о сроке возврата займа не было изменено по соглашению сторон договора, то у суда не имелось оснований исходить из обоснованности доводов ответчика об изменении такого срока в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023