УИД 78RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при помощнике судьи Герасимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании ООО «<данные изъяты>» заключить с работником трудовой договор на должность охранника группы быстрого реагирования с даты принятия им решения об отказе в заключении трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит в иске взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере оклада охранника группы быстрого реагирования ООО «<данные изъяты>» в размере № рублей за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме № рублей. Также истцом заявлено требование о вынесении в адрес Государственной инспекции труда <адрес> частного определения, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Истец в обоснование заявленных требований указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась к ответчику с целью трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» на вакансию «Охранник группы быстрого реагирования». Данной организацией была размещена вакансия на сайте «Авито». Истица имела желание трудоустроиться именно на указанную вакансию, поэтому после разговора ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ответчика и устного отказа в трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ приехала в офис ООО «<данные изъяты>» для трудоустройства. Однако, как указано истцом в иске, основанием для повторного отказа в трудоустройстве послужило то обстоятельство, что она женщина. Полагая данный отказ в трудоустройстве по половому признаку нарушающим ее конституционное право на труд, истец ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав видеофайлы записи процедуры трудоустройства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник – это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение и сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 1.1 названного Закона удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что на сайте «Авито» ООО «<данные изъяты>» была размещена вакансия в организацию на должность «Охранник группы быстрого реагирования».

В вакансии указаны требования к работнику: наличие <данные изъяты>), хорошая спортивная подготовка, опыт работы в группе быстрого реагирования от 1 года и больше.

Из пояснений, данных истцом в иске и в ходе судебного разбирательства, следует, что истец имеет внушительный послужной список, соответствующий, по ее мнению, критериям на данную должность. Так истец имеет большой опыт в личной охране:

С 2020 года по 2021 год она была трудоустроена в должности охранника в ночном клубе «<данные изъяты>

Сентябрь 2021 - ноября 2021 – бар «<данные изъяты>» в должности охранник;

2019 – 2021 годы – ночной клуб <данные изъяты> в должности охранник;

2019-2021 год – должность Личный охранник у <данные изъяты>

2021-2022 год – должность Личный охранник у <данные изъяты> <данные изъяты>;

С апреля 2022 года по настоящее время <данные изъяты>» в должности водителя – охранника в группе быстрого реагирования;

2018 год – по настоящее время – тренер по боксу.

Истица также указывает, что имеет лицензию на ношение травматического оружия, водительские права категории В.

Однако документального подтверждения, в том числе трудовых гражданско-правовых договоров, трудовая книжка, содержащая сведения о наличии требуемого в вакансии опыта работы, ни ответчику, ни суду представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства указано на то обстоятельство, что истцу при очном разговоре ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела по подбору кадров указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт наличия удостоверения частного охранника с присвоением квалификации не ниже 6 разряда, в точном соответствии с требованиями, указаниями в вакансии, размещенной на сайте «Авито».

Истец факт отсутствия на дату трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ) удостоверения частного охранника подтвердила в судебном заседании, об этом ею также указывалось в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной ФИО1 собственноручно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции № г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В обоснование исковых требований истец указывала, что при отказе ответчика в приеме на работу имела место дискриминация по половому признаку, однако доказательств данных обстоятельств суду не представила.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства неправомерного отказа ответчика в приеме истца на работу, в том числе по половому признаку.

При этом, суд, исследовав представленные в материалы дела видеофайлы, произведенные, в том числе, без уведомления сотрудника ответчика при их совершении, относится к указанным доказательствам критически, не усматривая оснований для их принятия.

Так, из исследованного судом видеофайла, совершенного в автомобиле неизвестным лицом, установлено, что женщина (со слов истца ее подруга) от своего имени дозвонилась до ООО <данные изъяты> и предпринимала попытки устроиться по телефону в названную охранную организацию на должность охранника в группу быстрого реагирования, однако получила отказ, ей было предложено трудоустройство охранником в магазин Магнит, по причине того, что в группу быстрого реагирования берут только мужчин.

Вместе с тем, из названного видеофайла не может быть достоверно установлено, что указанное лицо звонило по телефону ответчика, вело разговор с сотрудником, уполномоченным на трудоустройство граждан в ООО «<данные изъяты>».

Из второго видеофайла, отображающего разговор сотрудника ООО «<данные изъяты>» (что не оспорено ответчиком) и ФИО1, усматривается, что сотрудником ответчика предложено истцу предоставить документы, касающиеся стажа ФИО1 в охранной деятельности, а также удостоверение частного охранника. Однако видео содержит не четкий звук с помехами технического характера, что искажает восприятие увиденного и не дает четкости в восприятии речи двух лиц. Кроме того, усматривается, что видео снималось скрытно, издалека, не установленным лицом.

Иных доказательств тому, что ответчик отказал истцу в принятии на работу по половому признаку, суду не представлено.

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение доводов о том, что в организации ответчика ранее трудоустраивались женщины и успешно проходили службу в должности «Охранник группы быстрого реагирования» представил суду справку о приеме на работу ФИО3, которой при приеме на работу было предоставлено удостоверение частного охранника 6 разряда.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 так и не было предоставлено, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ, на что указывалось ответчиком истцу письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия у соискателя удостоверения частного охранника 6 разряда, а также трудовой книжки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был принять заявление истца о трудоустройстве после беседы, по мнению суда, не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поскольку такой обязанности у работодателя в силу Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о признании отказа в принятии на работу в ООО «<данные изъяты>» незаконным и принятия на работу подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (<данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца и причинения ему нравственных страданий правомерным отказом в принятии на работу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Отсутствуют также и основания для удовлетворения производных требований иска о взыскании компенсации за лишение ее возможности трудиться, поскольку отказ в принятии на работу ФИО1 правомерен, а также по основаниям того, что сама истец в иске указывала на свое трудоустройство в <данные изъяты>» с апреля 2022 года по настоящее время, а, следовательно, имеет доход и не лишена ответчиком возможности трудиться.

В силу положений статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют также основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг.

Требования иска о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты> о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ