УИД: №

Дело № 2а-305/2025

22 января 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при помощнике судьи Сивковой С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представители административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу СКорняковой М.М., начальнику отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав путем принятия мер по взысканию суммы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, начальнику ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав путем возобновления исполнительного производства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Соломбальского районного суда г.Архангельска с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № в части требований об устранении нарушений противопожарных требований. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем произведен расчет неустойки на момент предъявления исполнительного документа в размере 480 000 руб. В дальнейшем судебному приставу-исполнителю надлежало самостоятельно рассчитывать сумму, подлежащую взысканию с должника. ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 480 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя стало известно, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствии доказательств реального исполнения исполнительного документа, решение суда на момент окончания исполнительного производство не исполнено. Просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав путем возобновления исполнительного производства, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением части требований представитель административного истца уточнила исковые требования, просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав путем взыскания причитающейся административному истцу суммы на основании исполнительного листа ФС №, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что определение о взыскании судебной неустойки им обжаловало, в настоящий момент ему предоставлена отсрочка исполнения суда. Каких-либо сумм, за счет которых могла бы быть взыскана судебная неустойка, у него нет.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу №, иск ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушение противопожарных требований удовлетворен. На ФИО3 возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение противопожарных требований к противопожарному расстоянию между жилыми домами с кадастровыми номерами № и № путем реализации следующих решений (одного из них или в совокупности): устройство противопожарных стен; устройство противопожарных водяных завес; реализация изменений конструктивных решений здания (с кадастровым номером №). При этом указанные решения должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и иным требованиям строительных норм и правил.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскана с ФИО3 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» стоимость экспертизы в размере 56 760 руб.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку в установленный срок решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки. Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № заявление представителя истца ФИО1 – ФИО6 о присуждении неустойки в связи с неисполнением решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 5000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части требования об устранении нарушений противопожарных требований к противопожарному расстоянию между жилыми домами с кадастровыми номерами № и № путем реализации следующих решений (одного из них или в совокупности): устройство противопожарных стен; устройство противопожарных водяных завес; реализация изменений конструктивных решений здания (с кадастровыми номером №).

Поскольку в установленный срок определение суда не обжаловалось, судом на основании заявления взыскателя был выдан исполнительный лист ФС №.

Впоследствии на указанное определение ФИО3 подана частная жалоба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи частной жалобы. На момент рассмотрения дела частная жалоба судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

На основании заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. На ДД.ММ.ГГГГ размер судебной неустойки составил 480 000 руб.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушение противопожарных требований – удовлетворено. ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет УФССП по АО и НАО поступила сумма в размере 480 000 руб., которая была перечислена взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Между тем в исполнительном документе содержались требования о взыскании судебной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований об устранении нарушений противопожарных требований. Расчет судебной неустойки в размере 480 000 руб. был произведен на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку исполнительный документ в полном объеме не исполнен.

Между тем постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, произведена коррекция суммы долга, исходя из расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), сумма, подлежащая взысканию за указанный период – 225 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить совокупности условий: не соответствие действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такие нарушения в бесспорном отношении к самому истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Какие-либо права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, постановление было отменено.

Доказательств тому, что сумма судебной неустойки с момента окончания исполнительного производства до отмены постановления (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) могла бы быть взыскана с должника, не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

По смыслу разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Между тем, очевидно, что отсрочка исполнения решения суда уже была предоставлена на момент вынесения оспариваемого постановления.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав истца путем взыскания суммы на основании исполнительного листа ФС №.

Между тем постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, что уже свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительских действий в рамках исполнения исполнительного документа, поэтому оснований дополнительно возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по взысканию суммы на основании исполнительного листа ФС № не имеется.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о восстановлении срока указано, что постановление об окончании исполнительного производство было получено им в личном кабинете на Госуслугах, однако ввиду отсутствия юридического образования им не правильно понят смысл полученного определения.

В данном случае суд исходит из того, что причины пропуска срока, связанные с необходимостью обращения за юридической помощью, являются уважительными, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Кроме того пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административными истцами действий.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Учитывая, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, однако после обращения истца в суд указанное постановление было отменено в добровольном порядке, административный истец требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства не поддерживал, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с УФССП по Архангельской области и НАО.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, начальнику отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав путем принятия мер по взысканию суммы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Судья А.А. Лукина