Дело № 2–4144/2023

73RS0001-01-2023-004257-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Чайкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП между принадлежащим истице на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>. номер №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 – в САО «ВСК». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 14.03.2023 истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра, просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на СТОА для производства восстановительного ремонта. Письмом от 22.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о необходимости представить банковские реквизиты в связи с отсутствием договоров с СТОА, позволяющими произвести ремонт транспортного средства истицы. 03.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию с требованием произвести страховую выплату без учета износа в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы по направлению страховщика, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, выплаты утраты товарной стоимости. 04.05.2023 САО «PECO Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 74400 руб. 06.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило утрату товарной стоимости в размере 44900 руб. 24.05.2023 истица обратилась к финансовому уполномоченному омбудсмену, по инициативе которого была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 13.06.2023 № У23 57043/3020-004, подготовленному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 79600 руб., без учета износа 88843,30 руб. 25.06.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 23064 руб. в счет неустойки за период с 04.04.2023 по 04.05.2023, в удовлетворении оставшейся части требований истицы финансовый уполномоченный отказал. САО «PECO Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнило. С решением финансового уполномоченного истица не согласна. САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление на СТОА (либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа) в срок до 03.04.2023 включительно. Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «PECO Гарантия» перед истицей, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка. 29.03.2023 истица обратилась к ИП ФИО4 для определения размера причиненного, ущерба. Согласно экспертному заключению № 42 стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 146700 руб. За услуги эксперта истицей было оплачено 8 000 руб.

С учетом уточнения требований истица просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 14443,30 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб., 168,64 руб. - почтовые расходы по направлению заявлений в финансовую организацию; 15165,46 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 04.04.2023 по 18.07.2023 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения 14443,30 руб., неустойку за период с 19.07.2023 по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 14443,30 руб., неустойку за период со дня следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства САО «PECO Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 14443,30 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ФИО2 57856,70 руб. – в возмещение материального ущерба, 8000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 1935,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 23000 руб., 411,60 руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, документы в обоснование изложенных доводов, просит в иске к САО «РЕСО – Гарантия» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК», ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст.3 Закона №40-ФЗ). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона №40-ФЗ, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деягельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 1 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП между принадлежащим истице на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос. номер № 2022 года выпуска под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 – в САО «ВСК». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

14.03.2023 истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра, просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» не выдало истице направление на СТОА для производства восстановительного ремонта. Письмом от 22.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о необходимости представить банковские реквизиты в связи с отсутствием договоров с СТОА, позволяющими произвести ремонт транспортного средства истицы.

03.05.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию с требованием произвести страховую выплату без учета износа в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы по направлению страховщика, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, выплаты утраты товарной стоимости.

04.05.2023 САО «PECO Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 74400 руб. 06.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило утрату товарной стоимости в размере 44900 руб.

24.05.2023 истица обратилась к финансовому уполномоченному омбудсмену, по инициативе которого была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 13.06.2023 № У23 57043/3020-004, подготовленному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 79600 руб., без учета износа 88843,30 руб. 25.06.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 23064 руб. в счет неустойки за период с 04.04.2023 по 04.05.2023, в удовлетворении оставшейся части требований истицы финансовый уполномоченный отказал. САО «PECO Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнило. С решением финансового уполномоченного истица не согласна.

Суд считает, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт транспортного средства истицы, обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в размере 88843,30 руб. согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного - омбудсмена.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ).

САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление на СТОА (либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа) в срок до 03.04.2023 включительно. Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «PECO Гарантия» перед истицей, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

Подлежащая взысканию неустойка за период с 04.04.2023 по 18.07.2023 составляет 15165,46 руб. ((88843,30 руб. – 74400 руб.) х 105 дней х 1%). При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период взыскания и размер неустойки, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки за период с 04.04.2023 по 18.07.2023 до 14000 руб.

Кроме того, в соответствии п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 14443,30 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 закона №40-ФЗ общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. установленный Законом №40-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку требование потерпевшего ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ составляет 7221,65 руб. (14443,30 х 50%). При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По своей правовой природе указанный штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что требование потерпевшего ответчиком не исполнено, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда частично в размере 2000 руб.

Доводы, изложенные представителем ответчика, не опровергают обоснованность заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

Документально подтвержденные почтовые расходы истицы в сумме 168,64 руб. на основании ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1353 руб.

29.03.2023 г. истица обратилась к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 42 стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 146700 руб. Указанная стоимость ответчиком ФИО2 не оспорена.

Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика истице компенсирована не была. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку в соответствии экспертным заключением № 42 причиненный ущерб составляет 146700 руб., а выплата САО «РЕСО-Гарантия» согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, должна составлять без учета износа составляет 88843,30 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истицы следует взыскать в возмещение причиненного ущерба 57856,70 руб. (146700 - 88843,30).

За услуги эксперта истицей было оплачено 8 000 руб. Указанные расходы истицы документально подтверждены. Данные расходы понесены истицей вынуждено, для восстановления своего нарушенного права.

Следовательно, требования истицы к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истицей юридических услуг в сумме 23000 рублей по договору, заключенному со ФИО5

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований: с САО «РЕСО-Гарантия» - 3600 руб. (30%), с ФИО2 – 8400 руб. (70%).

Документально подтвержденные, понесенные истицей почтовые расходы в сумме 411,60 руб. на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с САО «РЕСО-Гарантия» - 123,48 руб. (30%), с ФИО2 – 288,12 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14443,30 руб., неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 04.04.2023 по 18.07.2023 в размере 14000 руб., а также неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 14443,30 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб., почтовые расходы в сумме 292,12 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1353 руб.

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 57856 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб., почтовые расходы в размере 288,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 13.09.2023.