Судья Свинова Е.Е. УИД: 86RS0002-01-2022-009666-78

Дело № 33-4693/2023

(1 инст. 2-7053/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2, и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Нижневартовского городского суда от 28 декабря 2022 года и дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2023 года, которыми постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о снижении неустойки.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 октября 2022 года № У-22-118902/5010-004 по обращению ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 388 003 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7080 рублей 03 копейки.»,

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в суд с иском с учетом уточнений об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2, мотивируя требования тем, что 11.10.2021 между ФИО2 и обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер) в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер (номер), период действия с 17.10.2021 по 16.10.2022. 26.10.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО2, и ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО3 01.11.2021 ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае. Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер (номер), был осмотрен экспертом-техником, который пришел к выводу, что все повреждения указанного автомобиля получены не в результате заявленного ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. 13.01.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 17.01.2022 общество выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 243 500 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 21.04.2022, вступившим в законную силу, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2, в том числе, взыскано страховое возмещение в размере 147 502 рублей. 12.09.2022 ФИО2 направил претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, с которой ООО «Зетта Страхование» не согласно, полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 У-22-118902/5010-004 от 25.10.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО2, снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Полагает решение финансовым уполномоченным вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Поскольку на момент рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО2 в производстве Нижневартовского городского суда находилось дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о снижении неустойки, финансовый уполномоченный не должен был рассматривать требования ФИО2 Кроме того в соответствии с действующим законодательством финансовый уполномоченный лишен права рассмотрения обращений о взыскании неустойки и иных санкций.

ФИО2 (далее – ответчик) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 25.10.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО2 и ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда 28.10.2021 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 26.11.2021 страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку все повреждения не относятся к заявленному ДТП. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2022 с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 243 500 рублей. 17.01.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Решением Нижневартовского городского суда от 21.04.2022 со страховой компании взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 147 502 рублей. 02.08.2022 апелляционным определением суда ХМАО-Югры указанное решение оставлено без изменения. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 со страховой компании взыскана неустойка по день фактического исполнения. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу неустойку за период с 18.11.2021 по 01.11.2022 в размере 388 003,28 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя общества, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями ООО «Зетта Страхование» не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду пояснила, что ФИО2 обратился в страховую компанию 28.10.2021, следовательно выплату должен был получить не позднее 18.11.2021, в размере 391 002 рублей. Однако, страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение в размере 147 502 рублей. Полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказать, считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Зетта Страхование» просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование». Полагает обращение ФИО2 с претензией о выплате неустойки, установленной законом об ОСАГО, дает право страховщику заявить о снижении размера неустойки. Предъявление исковых требований о снижении неустойки было обусловлено наличием исключительной компетенции суда в рассмотрении вопроса о применении нормы ст. 333 ГК РФ. 06.10.2022 ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со страховщика. 30.11.2021 решением Финансового уполномоченного требования ФИО5 удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств дела, противоречии выводов обстоятельствам дела, а также нарушении норм материального права в отношении неприменения закона, подлежащего применению, при удовлетворении требований о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения обращения ФИО5 Финансовый Уполномоченный запросил у страховщика пояснения, по обращению, а также документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы, предоставив запрашиваемые сведения, также были предоставлены документы о нахождении искового заявления страховщика о снижении неустойки в Нижневартовском городском суде, схожим по предмету и основанию. В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ №123-ФЗ обращения не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ООО «Зетта Страхование» относительно отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Финансовго уполномоченного от 25.10.2022. ООО «Зетта Страхование» прав ФИО5 не нарушало, действовало строго согласно законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо основания для взыскания неустойки отсутствуют. Нарушения при урегулировании убытка отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя заявителя о своих решениях и действиях, в полном объеме возместила ущерб. Также, исходя из длительности судебного процесса и характера спора определенный судом размер компенсации расходов ФИО2 на оплату услуг представителя завышен.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Часть страхового возмещения в размере 243 500 рублей была выплачена 17.01.2022, доплата в размере 147 502 рублей произведена 14.11.2022.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций просит решение уда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.10.2021 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО2, и ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения (л.д. 43 – 46 том 1).

28.10.2021 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48 том 1), в ответ на которое 18.11.2021 страховая компания отказала ФИО2 в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что все повреждения не относятся к заявленному ДТП (л.д. 64 том 1).

Претензия ФИО2 от 25.11.2021 в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 65 том 1), 29.11.2021 ООО «Зетта Страхование» оставлена без удовлетворения (л.д. 66 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам проверки обращения ФИО2 от 13.01.2022 №У-22-168836/5010-009 удовлетворены требования и с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 243 500 рублей (л.д. 19 – 24 том 1).

Согласно платежному поручению №4350 от 17.01.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 243 500 рублей (л.д. 25 том 1).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 подал в суд исковое заявление, в котором полагал решение необоснованным.

Решением Нижневартовского городского суда от 21.04.2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в сумме 147 502 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 29 500 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, а всего 222 002 рублей (л.д. 28 – 35 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

09 сентября 2022 года ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения (л.д. 87 том 1).

25.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-118902/5010-004 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки, начиная со 02.08.2022 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» решения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № 2-1630/2022 по выплате страхового возмещения в сумме 147 502 рублей, исключая период, в течение которого в отношении ООО «Зетта Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 147 502 рублей, но не более 400 000 рублей. При этом, в решении указано на отсутствие оснований для выплаты неустойки за период с 18.11.2021 по 17.01.2022 на сумму страхового возмещения 243 500 рублей, поскольку решение финансового уполномоченного по данной сумме должно было быть исполнено страховщиком не позднее 11.02.2022 (л.д. 106 – 111 том 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. п. 76, 77, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в установленный срок, финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, пришел к выводу, что требование о снижении неустойки до 5000 рублей является необоснованным. Однако, учитывая период просрочки, в том числе по несвоевременной выплате страхового возмещения в сумме 243 500 рублей, а также оставшейся суммы в 147 502 рублей, степень нарушения прав ФИО2, степень вины ООО «Зетта Страхование», последствия нарушения страховой компанией своих обязательств, суд пришел к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.10.2022 № У-22-118902/5010-004 по обращению ФИО2 подлежит изменению, а с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 388 003,28 рублей.

Также руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, также произвел самостоятельный расчет требований истца о взыскании неустойки, по которым финансовым уполномоченным требования истца не были удовлетворены, что привело к изменению решения финансового уполномоченного. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку оснований для такого снижения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не уклонялся от своих обязательств перед истцом и надлежащим образом их исполнил, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Возражения ответчика, а также позиция финансового уполномоченного, отраженная в решении от 25.10.2022 со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты неустойки за период с 18.11.2021 по 17.01.2022 на сумму страхового возмещения 243 500 рублей, поскольку решение финансового уполномоченного по данной сумме должно было быть исполнено страховщиком не позднее 11.02.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, с указанием на то, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.10.2021 и 18.11.2021 получил отказ, следовательно, с данного дня установленная для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение по требованию страхователя не исполнена, страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 243 500 рублей ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 только согласно платежному поручению №4350 от 17.01.2022.

Оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения в сумме 147 502 рублей, взысканная в пользу истца на основании решения Нижневартовского городского суда от 21.04.2022, ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 по состоянию на 01.11.2022 выплачена не была.

Поэтому, суд первой инстанции, приняв во внимание предоставленный истцом расчет, признал его арифметически верным и положил в основу выводов о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 388 003,28 рубля.

Судебная коллегия, также проверив расчет с ним соглашается, поскольку он также учитывает Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Так, за период с 18 ноября 2021 года по 17 января 2022 года неустойка составит 234 601,20 рублей на сумму возмещения 391 002 рубля (243 500 +147 502) за 60 дней.

За период с 18 января 2022 по 01 апреля 2022 года – 107 676, 46 рублей на сумму возмещения 147 502 рубля за 73 дня.

За период с 01 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года (определенная истцом дата) – 45 725,62 рублей на сумму возмещения 147 502 рубля за 31 день.

Всего размер неустойки составит 388 003,28 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки положениям ст. 333 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в адрес суда не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены ООО «Зетта Страхование» в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела также не имеется.

Как усматривается из доводов ООО «Зетта Страхование», в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки им приведены следующие мотивы: несогласие с наличием повреждений от ДТП и отстаивание данной позиции у финансового уполномоченного и в судебных спорах, результатом чего явилась обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение и несоразмерность неустойки по сумме последствиям нарушения обязательства, поскольку это не обосновывает убытки истца и приводит к его выгодному положению, что исключает добросовестность.

Вместе с тем, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Страховой компанией, имевшей возможность выплатить страховое возмещение до вынесения решения суда, или непосредственно в день вынесения решения суда, не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения судебного постановления в дальнейшем, соответственно.

При принятии судом решения об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и недобросовестного поведения страховщика, не исполнившего свою обязанность в течение почти одного года, судом учтено, что названная мера не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Также возражения о том, что ООО «Зетта Страхование» должно было выплачивать страховое возмещение после решения суда ввиду спорной ситуации получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, со ссылкой на то, что обязанность выплатить страховое возмещение установлена напрямую законом. Доводы заявителя о недостаточности документов для выводов о наличии страхового случая и осуществления страховой выплаты без соответствующего решения финансового уполномоченного и суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку просрочка выплаты имела место не по причине недостаточности предоставленных потерпевшим документов, а в связи с разногласиями по факту и размеру возмещения, что и явилось основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному и в суд.

Более того, после решения суда от 21.04.2022 общество не произвело оставшуюся страховую выплату в размере 147 502 рубля в пределах иска, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик даже после вынесения решения суда в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права ФИО2, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Названая позиция также согласуется с разъяснениями п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Обращение ООО «Зетта Страхование» в суд с иском о снижении неустойки не является основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как названный иск по ст. 19 названного закона не был подан потерпевшим ФИО2

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя истца – юриста в сумме 35 000 рублей соответствует требованию ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что ФИО4, представляющая интересы ФИО2 в суде на основании доверенности, участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 01 ноября 2022 года и 27-28 декабря 2022 года, а также составляла возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление. Судебная коллегия, принимая во внимание баланс интересов сторон, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 декабря 2022 года и дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.