Приговор по делу № 1-284/2023 от 26.09.2023.

Копия

16RS0046-01-2022-014201-53 дело № 1-284/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Д.А.,

с участием государственных обвинителей Николаева А.Н., Нуруллина А.Н., Байбикова Р.Р., Житлова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Газетдиновой Д.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретарях судебного заседания Абзалове А.Р., Лахтионовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца гор. ФИО 5, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., ...:

- 23 марта 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 мая 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 июня 2018 года приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка №5Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года, мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года)к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июня 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 18 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 29 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней;

- 25 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год 3 месяца. 25 февраля 2023 года снят с учета по истечению испытательного срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 53 минут 12 июня 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «24 часа», расположенном по адресу: ..., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон марки «...», стоимостью 5000 рублей, в чехле темно-синего цвета и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО 1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что в ночь с 11 на 12 июня 2022 года около 6 утра он со своей сожительницей пришли в бар «24 часа», расположенный по адресу: .... Там к ним подошел ранее незнакомый мужчина и попросил поставить его сотовый телефон на зарядку. Через некоторое время он (ФИО1) взял данный телефон, положил его в карман, после чего они с его сожительницей покинули помещение бара. Позднее они были задержаны сотрудниками полиции, которым он выдал похищенный сотовый телефон.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО 1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночь с 11 июня на 12 июня 2022 года примерно в 06 часов 00 минут он пришел в бар «24 часа» по ул. ..., где приобрел бокал пива, после чего решил зарядить свой телефон. Зарядного устройства у него при себе не было, поэтому он попросил зарядное устройство у сотрудницы бара, которая стояла за барной стойкой. Сотрудница бара пояснила ему, что уже дала зарядное устройство девушке, сидящей в баре за столом с мужчиной. Он подошел к ним и попросил поставить его телефон марки «...» на зарядку. Мужчина согласился, и он передал ему в руки свой телефон марки «...». Он при нем поставил его телефон на зарядку, после чего он отошел к соседнему столику продолжил пить пиво. Примерно в 06 часов 20 минут девушка и мужчина, которому он передал телефон стали выходить из бара. На тот момент, он думал, что его телефон все еще заряжается за столом, поэтому не придал особо значения тому, что девушка и мужчина собираются уходить. Он даже вышел вместе с ними, чтобы покурить. Вернувшись в бар, он подошел к столу, за которым сидели девушка и мужчина, и увидел, что зарядное устройство воткнуто в розетку, а его телефона нет. Он вышел из бара, но мужчины и девушки уже не было. После чего сотрудница бара вызвала сотрудников полиции. Данный телефон он оценивает в 5000 рублей, что является для него значительной суммой, так как у него имеется 2 кредита, ежемесячная плата по которым составляет 7000 рублей и 5000 рублей, на иждивении имеет 3 детей, а его заработная плата составляет 45000 рублей в месяц. Чехол и сим-карта не представляют материальной ценности (т.1 л.д. 17-19, 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО 2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции. 12 июня 2022 года поступило сообщение о том, что в баре «24 часа», расположенном по адресу: ... у посетителя бара был похищен телефон марки «...». По приезде в вышеуказанный бар было установлено, что телефон был похищен у ФИО 1 На записях с камер видеонаблюдения данного бара видно, как ФИО 1 подходит к столу, за которым сидят девушка и мужчина, что-то им передает, после чего отходит к соседнему столу. В 06 часов 20 минут мужчина и девушка, сидевшие за столом, покидают помещение бара (т.1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО 6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции. 12 июня 2022 года примерно в обеденное время ему поступила ориентировка предполагаемого преступника, который 12 июня 2022 года примерно в 06:00 часов, находясь в баре «24 часа», расположенном по адресу: ..., тайно похитил телефон марки «...», принадлежащий ФИО 1 Примерно в 18 часов 30 минут 12 июня 2022 года, проезжая на патрульной машине мимо ..., увидел мужчину, схожего по ориентировке. Данный мужчина представился ему ФИО1 После доставления в отдел полиции последний признался, что у него при себе, в кармане одежды находится похищенный им телефон марки «...». Далее данный телефон был в присутствие понятых изъят, а ФИО1 доставлен в ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, где написал чистосердечное признание (т.1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО 4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что сожительствует с ФИО1, у них имеется ребенок. В ночь с 11 на 12 июня 2022 года они с ФИО1 гуляли по городу, распивали спиртные напитки. В ходе прогулки они поссорились, из-за чего она решила отлучиться. Примерно в 05 часов 00 минут она зашла в бар «24 часа», расположенный по адресу: ..., чтобы зарядить телефон. Она купила бутылку пива, взяла у сотрудника бара зарядное устройство и села за столик. Примерно в 06 часов 00 минут 12 июня 2022 года в бар пришел ФИО1 Через несколько минут к ним подошел мужчина и попросил поставить его телефон на зарядку. ФИО1 взял из рук данного мужчины его телефон и поставил заряжаться. Мужчина после этого отошел к соседнему столику. Примерно через несколько минут, она отошла к бару. Пока она стояла возле барной стойки, к ней подошел ФИО1 и сказал, чтобы они пошли гулять дальше. После чего они ушли из бара. 12 июня 2022 года примерно в 18 часов 30 минут около ... к ним подъехали сотрудники полиции и попросили их проехать в СПП, где она узнала, что ФИО1 похитил в баре сотовый телефон мужчины, который последний попросил поставить на зарядку (т.1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля ФИО 3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работала в баре «24 часа», расположенном по адресу: ... 12 июня 2022 года примерно в 05 часов 00 минут в вышеуказанный бар пришла девушка и попросила зарядное устройство для телефона, приобретя бутылку пива. Она передала девушке зарядное устройство, после чего та прошла к столику, расположенному справа от входной двери. Примерно через час после девушки в районе 06 часов 00 минут к ней подошел мужчина, который также попросил зарядное устройство для телефона. Она пояснила ему, что зарядное устройство находится у девушки. Мужчина после этого направился к ней. Примерно в 06 часов 30 минут к ней обратился мужчина, который подходил к ней и спрашивал зарядное устройство, и пояснил, что у него похитили телефон, который находился на зарядке за столиком, где сидела девушка (т.1 л.д. 118-120).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2022 года, в ходе которого осмотрено помещение бара «24 часа», расположенного по адресу: ..., изъяты: след обуви, следы рук (т.1 л.д. 7-9);

В соответствие с выводами заключения эксперта ... от 28 июня 2023 года след пальца руки наибольшими размерами 13х12 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 96х48 мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1(т.1 л.д.43-47);

В ходе выемки, произведенной 20 июня 2022 года, у свидетеля ФИО 2 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения бара «24 часа», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 70-71).

В ходе выемки, произведенной 21 июня 2022 года, у свидетеля ФИО 6 изъят телефон марки «...» и протокол изъятия вещей от 12 июня 2022 года (т.1 л.д. 76-77).

15 июля 2022 года следователем осмотрен диск с записями с камеры видеонаблюдения бара «24 часа», расположенного по адресу: ...; телефон марки «... в корпусе темно-синего цвета; протокол изъятия от 12 июня 2022 года, след пальца руки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 78-80).

Представленные доказательства полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. Согласно показаниям потерпевшего ФИО 1 причиненный ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным, его зарплата составляет 45000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 12000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате совершенного преступления было существенно подорвано финансовое состояние потерпевшего, и он оказался в тяжелой жизненной ситуации, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшего. Показаний потерпевшего о размере получаемого дохода недостаточно для оценки значимости причиненного ущерба. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшему значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями части 3 статьи 14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что его действия необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, его отношение к содеянному, данные о личности виновного: смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что в чистосердечном признании содержатся сведения, имеющие значение для расследования совершенного подсудимым преступления, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает чистосердечное признание с содержащимися в нем сведениями активным способствованием ФИО1 расследованию совершенного им преступления наравне с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО 1

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- ...;

- ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Кроме того, ФИО1 совершил данное преступление в период условного отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, считает, что ФИО1 может быть исправлен без замены ему условного наказания на реальное лишение свободы инаходит возможным назначить ему наказание по настоящему приговору с применением статьи 73 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении данного преступления, а само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения окончательного наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания, замены лишения свободы на принудительные работы в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один)год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: протокол изъятия от 12.06.2022 г., DVD-R диск с видеозаписью, след пальца руки наибольшим размером 13х12мм, откопированный на липкую ленту наибольшим размером 96х48мм, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ ... - хранить в материалах уголовного дела.

Возвращенный потерпевшему ФИО 1 телефон марки «...» в корпусе темно-синего цвета - оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Д.А. Хабибуллин

Копия верна

Судья