Дело №2-1749/2025
УИД 21RS0022-01-2025-002110-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
Председательствующий - судья Кириллова С.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,
с участием:
представителя истца ООО «ЮЦ АПК» ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮЦ АПК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «ЮЦ АПК» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и Газель, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ответчика (собственник ФИО3). Виновником ДТП признан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ ФИО4 (Цедент) уступила права требования по данному случаю ООО «Абсолют» (Цессионарий) на основании договора уступки прав требований (цессии) №4091. ООО «Абсолют» во исполнение договора цессии обратилось в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфастрахование». Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Абсолют» 89 200, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Абсолют» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым ФИО4 подтвердила, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий (истец) приобрел право требования к должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, без учета износа, составляет 211 956, 00 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 122 756, 00 рублей (211 956, 00 рублей – 89 200, 00 рублей). Просит взыскать с ответчика 122 756, 00 рублей непокрытого страховым возмещением ущерба; расходы на проведение оценки в размере 10 000, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей; расходы на уплату государственной пошлины 4 683, 00 рублей.
К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО4, ФИО3, АО «Альфастрахование», АО «Согаз», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Абсолют».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, вновь привел их суду.
Ответчик не оспаривая обстоятельства ДТП, указал, что страховой компанией возмещен ущерб в виде страхового возмещения в размере 89 200, 00 рублей, данная сумма является достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, кроме того, в рамках другого дела, когда истец подавал иск по этому же спора (иск был оставлен был без рассмотрения), по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, согласно которой подтверждена сумма восстановительного ремонта значительно ниже заявленной. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Аналогичные доводы привел в заседании суда третье лицо ФИО3, просил отказать в удовлетворении иска.
Иные лица не явились на заседание суда, извещены.
Исходя из сведений о направлении и вручении участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, представленные сторонами, добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В пункте 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Применительно к ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор цессии может быть заключен даже в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (собственник ФИО3).
В результате ДТП автомобиль Hyundai Tucson получил механические повреждения.
Материалами административного производства установлена вина ответчика в совершенном ДТП, ответчик вписан в полис ОСАГО, как лицо, которому предоставлено право управления транспортным средством, принадлежащем ФИО3 Указанное не оспаривалось участниками процесса.
Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО «Согаз». Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Tucson по договору обязательного страхования на дату происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по которому Цедент передала Цессионарию, а последний принял все права Цедента к должникам АО «Альфастрахование» и водителю ФИО2 по получению суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Hyundai Tucson, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (собственник ФИО3).
ООО «Абсолют» на правах процессуального правопреемства в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило Цессионарию сумму страхового возмещения в размере 89 200, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки №№, в соответствии с которым Цедент подтвердила, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Абсолют» переуступило права требования возмещения ущерба к должникам, в том числе к ФИО2, перешедшие по указанному выше договору уступки (цессии), ООО «ЮЦ АПК» (истец).
По экспертному исследованию ИП «ФИО5.» № подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson (без учета износа), составила 211 956, 00 рублей.
В рамках гражданского дела №№ (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск ООО «ЮЦ АПК» к ФИО2, ФИО3 оставлен без рассмотрения), возбужденного по тем же основаниям, что и в рассматриваемом случае, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №№, стоимость восстановленного без учета износа и без применения Единой методики, составила 166 100, 00 рублей.
В силу пункта 19 ст. 12, пункту 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
При этом возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
Ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления поврежденного автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
Как судом указано выше, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 89 200, 00 рублей, при этом, для восстановления нарушенного права по приведению транспортного средства потерпевшей в доаварийное состояние, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №Т-0547/2024, без учета износа и без применения Единой методики, необходимо 166 100, 00 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 76 900, 00 рублей.
Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда не имеется, оно основано на объективных исходных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали выводы эксперта.
В рассматриваемом случае, истец обладает правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Именно это право являлось предметом заключенного между ФИО4 и ООО «Абсолют», а затем между последним и истцом договора уступки права требования, которые не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны.
Таким образом, на основании приведенных норм права и разъяснений истец имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого по среднерыночным ценам без учета износа, за счет причинителя вреда, размер которой составляет 76 900, 00 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 683, 00 рублей.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на 62,6% (из заявленных 122 756, 00 рублей к взысканию определено 76 900, 00 рублей).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000, 00 рублей (договор №№ от 1 ДД.ММ.ГГГГ года). Данные расходы понесены истцом с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Исходя из положений приведенных процессуальных норм, понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования о возмещении ущерба, то есть в размере 6 260, 00 рублей (10 000, 00 рублей x 62,6%).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №№ от 3 ноября 2023 года. Стоимость юридических услуг составила 25 000, 00 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается материалами дела.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу пункта 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФи разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Учитывая длительность и исход дела, подтверждение произведенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 650, 00 рублей (исходя из процента удовлетворенных требований: 25 000, 00 рублей х62,6%).
Материалами дела также подтверждено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 683, 00 рублей, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 000, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер<данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан: 17 <данные изъяты>), в пользу ООО «ЮЦ АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в общей сумме 102 810 (сто две тысячи восемьсот десять) рублей 00 коп., из которых: 76 900, 00 рублей - разница между реальным ущербом и страховой выплатой; 6 260, 00 рублей – расходы по оплате экспертного исследования; 15 650, 00 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 4 000, 00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска ООО «ЮЦ АПК» к ФИО2 о взыскании денежных средств в больших размерах, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Кириллова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.