Судья Белоусова Е.В.

Дело № 22-630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

«11» июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Горна В.Ф.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Стрекалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрекалова А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Коренного В.В. на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 3 мая 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора Кузнецова В.Н., подсудимую ФИО1 и ее защитника Стрекалова А.С., которые поддержали доводы об отмене постановления, и возражения на них представителя потерпевшего ФИО3, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2023 года в Олюторский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ, рассмотрев которое суд принял указанное выше постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коренной и апелляционной жалобе защитник Стрекалов просят постановление отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, дав оценку доводам апелляционного представления и жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и хищении денежных средств <данные изъяты> путем обмана. Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 предоставила работодателю авансовый отчет о понесенных в период служебной командировки расходах, в который внесла недостоверные сведения о сумме произведенной ей оплаты по договору найма жилого помещения, таким образом похитив путем обмана выданные ей под отчет денежные средства в сумме 3000 рублей. Размер имущественного ущерба определен органом следствия в виде разницы между денежной суммой фактически затраченной ФИО1 в целях найма жилого помещения и принятой к отчету работодателем на основании приложенных к авансовому отчету платежных документов.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что имущественный ущерб от совершенного преступления составляет 23 000 рублей, то есть вся денежная сумма, выданная ФИО1 для возмещения расходов на проживание в период командировки. Указав, что по делу установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления, суд на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору.

С таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал в постановлении необходимость применения какого уголовного закона о более тяжком преступлении подлежит применению с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлен иной размер причиненного действиями ФИО1 имущественного ущерба, составляющий 23 000 рублей, суд не привел в постановлении мотивов, по которым он пришел к таким выводам.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что в период командировки она проживала в квартире знакомой, за найм жилого помещения оплатила ей 20 000 рублей. Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, которая сообщила, что предоставила ФИО1 принадлежащее ей жилое помещение, получив от последней денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона мошенничество, как форма хищения, предполагает наличие у виновного корыстного мотива, то есть намерения необоснованно обогатить себя или иных лиц.

Соответственно, приведенное в постановлении суждение о причинении потерпевшему имущественного ущерба в большем размере, которое по своей сути сводится к хищению денежной суммы, фактически уплаченной ФИО1 в целях найма жилого помещения в период командировки, не основано на материалах дела.

Изложенное выше свидетельствует о том, что постановление о возврате уголовного дела прокурору вынесено без надлежащей проверки и установления обстоятельств, которые в соответствии со ст. 237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене судебного постановления являются обоснованными.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 3 мая 2023 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу государственного обвинителя Коренного и апелляционную жалобу защитника Стрекалова удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Судья В.Ф.Горн