Апелляционное определение по делу № 33-6139/2023 от 19.07.2023

Судья Агапушкина Л.А.

Дело № 33-6139/2023 (2-127/2023)

22RS0003-01-2023-000028-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.С. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года по делу

по иску Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края к Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 343 021 руб. 36 коп.

В обоснование требований указано, что 30.08.2022 около 17 часов 00 минут по вине несовершеннолетнего С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, совершившего поджог, уничтожено и повреждено принадлежащее истцу имущество, находящееся на территории парка «Легенда», расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Бийского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Т.С. (паспорт серия *** ***), действующей в интересах несовершеннолетнего С.В. (паспорт серия *** ***) в пользу Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Т.С. (паспорт серия *** ***) в доход бюджета муниципального образования Бийский район государственная пошлина в размере 6200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Т.С. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, размер затрат на производство и обустройства парка «Легенда». Суд не истребовал сведения о страховании уничтоженного имущества и был ли признан данный случай страховым с выплатой истцу денежных средств. С суммой ущерба ответчик не согласна, полагает её завышенной, экспертиза по делу с участием ответчика не проводилась.

Истцом не доказана причинно-следственная связи между действиями сына ответчика и причиненным ущербом, поскольку из материала проверки следует, что в момент пожара с Т.С. находился еще один подросток, личность которого не установлена, но данные которого ответчик приводила в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд имел возможность его установить и привлечь к рассмотрению дела.

Также податель жалобы ссылается на виновные действия истца, не осуществлявшего надлежащим образом действий по обеспечению сохранности парка – не обслуживал электропроводку, не убирал сухую траву на участке и нет сведений о том в каком состоянии находилось сгоревшее имущество. Кроме того, риск случайно гибели несет его собственник, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что администрация Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края в рамках договора о предоставлении гранта на поддержку местных инициатив граждан, проживающих в сельской местности в 2014 году от 06.08.2014 реализовала проект «Этнокультурный парк «Легенда».

Истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество, возведенное в рамках реализации проекта «Этнокультурный парк «Легенда»: ворота кованые стоимостью 69 564,44 руб., декоративный забор стоимостью 79 598,98 руб., калитка кованая (декоративная резьба) – 37 475,01 руб., объемная конструкция башни – 80 342,66 руб., павильон Алтайский пчеловод – 76 040,27 руб., факт наличия имущества на балансе и его оплаты установлен судом первой инстанции на основании актов приема-передачи, счетов на оплату и платежных поручений.

30.08.2022 около 17 часов на территории парка произошел пожар, в результате которого указанное имущество было уничтожено.

По факту пожара ОП по Бийскому району МУ МВД Российской Федерации «Бийское» проведена проверка.

В ходе проведения проверочных мероприятий, был установлен и опрощен несовершеннолетний С.В., который пояснил, что 30 августа 2022 года около 17 часов – 18 часов он находился на <адрес>, <адрес> и другими ребятами. Они пошли в парк «Легенда», где они обычно собираются. Они находились в деревянном домике – это бывший ларек, где торговали сувенирами. Спустя некоторое время он и Олег остались одни в данном домике, остальные ребята ушли. У Олега были с собой спички, Т.С. взял их и поджег картонку, которая была приклеена к входной двери. Пламя начало разгораться, они пытались потушить его, но не смогли. Испугавшись, они убежали. Зачем Т.С. поджег картонку, он не знает, просто из интереса. Вину свою признал, в содеянном раскаялся, умысла на поджег парка не было.

Постановлением старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП по Бийскому району МУ МВД Российской Федерации «Бийское» <адрес> от 9 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания парка «Легенда», расположенного по <адрес>, в отношении С.В. по ст.168 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, не установлено умысла у С.В. на умышленное уничтожение или повреждение имущества. В действиях С.В. формально усматриваются признаки состава преступления, квалифицируемого по ч.3 ст. 30 УК РФ, ст. 168 УК РФ, как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Однако С.В. привлечению к уголовной ответственности не подлежит, в связи с не достижением возраста наступления уголовной ответственности по данным составам преступлений.

Матерью несовершеннолетнего С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, является Т.С., отец – В.А..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу причинении ущерба в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего Т.С., в связи с чем приняв во внимание справку об ущерба и учитывая имущественное положение законного представителя причинителя вреда, требования истца удовлетворил частично – в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вред причинен С.В., не достигшим на дату причинения вреда возраста 14 лет.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2020 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что вред причинен С.В. в 13-летнем возрасте, достигшим к дате рассмотрения дела возраста 14 лет.

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (статья 1073 ГК), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг 14 лет.

В соответствии ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Частью 3 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Согласно материалам настоящего дела, должного надзора за сыном родители не осуществляли, допуская его бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненный им вред в силу указанных выше норм закона подлежит возмещению. При этом доказательств отсутствия вины своего сына в причинении ущерба истцу и своей вины в исполнении обязанностей по осуществлению надзора за детьми, ответчиком не представлено.

Основания для возникновения долевой ответственности в данном деле отсутствуют, поскольку из пояснений ответчика в суде первой инстанции установлено, что мальчик проживает с матерью и отцом совместно.

В соответствие со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а исходя из того, что в силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации собственность супругов является совместной, а не долевой, указанные нормы во взаимосвязи с положениями ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о наличии оснований о солидарной ответственности родителей С.В., учитывая факт их совместного проживания, как по общим обязательствам супругов, в связи с чем истец вправе был предъявить иск к любом из солидарных должников, а потому не привлечение судом к участию в деле В.А. основанием к отмене решения не является, равно как и основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (аналогичная правовая позиция о солидарной ответственности супругов по обязательствам из причинения вреда взыскана Верховным судом Российской Федерации в определении по делу № 16-В09-15).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм следует, что кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, то есть только кредитору принадлежит в случае солидарной ответственности право выбора лица, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб. При этом в силу положений пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, у потерпевшего сохраняется право предъявления требований ко второму родителю, однако, реализация такого субъективного права зависит от воли истца, а отсутствие в настоящем деле такого волеизъявления не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы жалобы Т.В. о наличии вины иных лиц в причинении ущерба подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что имущество уничтожено в результате неосторожного обращения с огнем её сына. Основания для привлечения к участию в деле третьих лиц отсутствуют, поскольку в отношении таких лиц какие-либо процессуальные решения не принимались, кроме того, истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица П.Ю. – что подтверждается протоколом судебного заседания, было снято в ходе рассмотрения дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что возникновение пожара имело место от действий С.В.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания полагать о виновных действиях иных лиц, а потому доводы о несогласии с проведенной проверкой, подлежат отклонению. Ответчик не лишена возможности обжалования результатов проверки в рамках процедуры. Предусмотренной УПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При том вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего С.В. и наступившими последствиями в виде пожара и уничтожения имущества, отсутствие состава преступления не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности).

Установление таких обстоятельств, как наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственной связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями является основанием для наступления деликтной, т.е. внедоговорной ответственности.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должна представить сторона ответчика. Потерпевший в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт наличия материального вреда (физических и нравственных страданий при моральном вреде), а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств размера ущерба подлежат отклонению и опровергаются материалами дела.

Согласно справке ***, составленной Администрацией Светлоозерского сельсовета <адрес> Алтайского края, сгорело следующее имущество: ворота кованые стоимостью 69 564,44 руб., декоративный забор стоимостью 79 598,98 руб., калитка кованая (декоративная резьба) стоимостью 37 475,01 руб., объемная конструкция башни стоимостью 80 342,66 руб., павильон Алтайский пчеловод стоимостью 76 040,27 руб. Итого на общую сумму 343 021,36 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует вход в парк является свободным, в заборе в некоторых местах отсутствуют пролеты, от пожара пострадали ворота кованые – «покорежены» от высокой температуры, деревянные фрагменты на воротах отсутствуют, калитка кованая от высокой температуры также покорежена, деревянные фрагменты на калитке сгорели, объемная конструкция башни от огня и продуктов горения уничтожена полностью, остались обгорелые деревянные фрагменты. Павильон «Алтайский пчеловод» выполнен из дерева и сгорел полностью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что по периметру парк «Легенда» огорожен забором из прутьев, со стороны автодороги парковыми павильонами. Деревянное ограждение частично отсутствует в виде 2х проломов и 3 пролетов. С правой стороны на земле имеются обгоревшие угли и изделия на месте металлических ворот, сами ворота изогнуты, строения в виде ларька и башни отсутствуют, так как выгорели полностью – на земле находятся угли и пожарный мусор.

К протоколу прилагается схема и фототаблица на которой зафиксирована обстановка после пожара, подтверждающая изложенные в протоколе сведения – уничтожение ограждения, ворот, павильона, башни.

Из объяснения О.В. – главы администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района установлено, что при пожаре полностью сгорели объемная башня, торговый павильон, огнем повреждены ворота и калитка – остались только части металлической конструкции, повреждена декоративная часть забора.

Указанные доказательства достоверно подтверждают утрату принадлежащего истцу имущества в результате пожара, а доводы жалобы в части не установления подрядчика строительства парка, якобы нарушений в проведении конкурсных процедур, не имеют отношения к делу и не подлежат оценке.

Как факт наличия ущерба, так и размер ущерба ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления иного размера ущерба, ответчик не заявила, а в силу принципа состязательности сторон и диспозитивности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения данного вопроса по собственной инициативе.

Кроме того, судом в данной части установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт принадлежности заявленного имущества истцу – соответствующие договора и платёжные поручения, перечень которых приведен в мотивировочной части решения, факт его уничтожения действиями несовершеннолетнего С.В., а также наличие и размер ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы о страховании имущества предметом проверки суда первой инстанции не являлись, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись, истцом таких сведений по делу представлено не было, а доводы жалобы о вине истца и наличии в его действиях грубой неосторожности, способствующей причинению вреда, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что парк был огорожен забором, имелись ворота, а из объяснения С.В. следует, что в здании павильона находилась дверь, внутрь павильона он не проникал, а поджег табличку из картона на двери, в связи с чем отсутствуют основания полагать о вине истца, как и о нарушении в его действиях требований противопожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено бесхозяйное отношение к имуществу, надлежащими доказательствами не подтверждены, а сам по себе факт нахождения какого-либо имущества в ветхом состоянии не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства тому, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что в случае отсутствия ветхости объектов, о чем она заявляла в суде первой инстанции, настоящий ущерб мог не возникнуть. Доводы жалобы не опровергают факт того, что возгорание произошло в результате действий несовершеннолетнего С.В., в связи с чем не имеется оснований для применения в данном деле положений ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи